民间借贷纠纷 （2016）沪02民终665号

本案系民间借贷纠纷，借款的双方主体为辰荣公司与贺新玉，现双方对借款的事实及已还55万元的事实均无异议，本案争议在于辰荣公司有无指令杨某某收取贺新玉的剩余15万元还款。贺新玉在本案中主张，其系根据郭国荣的指令分别于2012年12月24日、2013年10月21日支付杨某某5万元和10万元，故借款已还清，但辰荣公司及荣国均予以否认。因此，贺新玉对其上述主张负有举证责任。本案中，贺新玉提交了收条、财务工作移交清册、辞职及退股报告等证据材料用以证明其主张。对此，本院认为，辰荣公司在2012年12月27日出具的收条上虽印有贺新玉还款的银行回单，但该收条系针对杨某某的15万元付款而出具，且该款在次日的《责任书》中确定为杨某某对辰荣公司的赔偿款。杨某某的辞职及退股报告仅能证明辰荣公司与其曾协商过奖励事宜，并不能得出辰荣公司指令杨某某收取贺新玉还款的结论，况且贺新玉实际系于2013年10月21日方支付杨某某10万元，而此时杨某某与辰荣公司早已在先签订《责任书》，杨某某反而应当赔偿辰荣公司钱款。有关贺新玉辞职时的工作移交清册、郭荣国于2010年3月16日出具的收条，均不能直接证明贺新玉的借款已还清。因此，

本案系民间借贷纠纷，借款的双方主体为辰荣公司与贺新玉，现双方对借款的事实及已还55万元的事实均无异议，本案争议在于辰荣公司有无指令杨某某收取贺新玉的剩余15万元还款。贺新玉在本案中主张，其系根据郭国荣的指令分别于2012年12月24日、2013年10月21日支付杨某某5万元和10万元，故借款已还清，但辰荣公司及荣国均予以否认。因此，贺新玉对其上述主张负有举证责任。本案中，贺新玉提交了收条、财务工作移交清册、辞职及退股报告等证据材料用以证明其主张。对此，本院认为，辰荣公司在2012年12月27日出具的收条上虽印有贺新玉还款的银行回单，但该收条系针对杨某某的15万元付款而出具，且该款在次日的《责任

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终665号上诉人（原审被告）贺新玉，女，1959年5月25日出生，汉族，住海市杨浦区。委托代理人朱惠良，上海市浩信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海辰荣电炉有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人郭荣国，该公司总经理。委托代理人唐君健，上海善法律师事务所律师。上诉人贺新玉为与被上诉人上海辰荣电炉有限公司（以下简称“辰荣公司”）民间借……