民间借贷纠纷 （2016）鲁02民终3174号

本案系民间借贷纠纷，争议焦点是王恒光与孟宪安、刘永香之间是否存在借贷关系。王恒光称其给付孟宪安、刘永香的款项系两人向其借款，孟宪安、刘永香称双方之间并无借贷关系，而是因其他经济纠纷发生的资金往来。原审认为，王恒光并无借条等借款凭证，根据双方的录音，仅能看出双方之间存在经济往来，无法证明王恒光与孟宪安、刘永香存在借贷合意，因此，王恒光主张孟宪安、刘永香向其借款33万元证据不足，对其诉讼请求原审不予支持。据此，原审法院判决：驳回王恒光对孟宪安、刘永香的诉讼请求。案件受理费6550元、保全费2370元，由王恒光负担。宣判后，王恒光不服，上诉至本院。上诉人王恒光上诉称：1、一审混淆与孟宪安、刘永香存在合伙关系的主体。孟宪安、刘永香辨称与王恒光的父亲王存智存在合伙关系，有一定经济往来，但此二人未与王恒光合伙投资或经营，双方之间不存在合伙关系。孟宪安、刘永香通过王恒光的父母向其借款用于购车，其从自己账户将款项汇给刘永香，另以现金形式支付部分款项，双方借贷关系成立；2、一审认定孟宪安、刘永香的购车行为系合伙行为错误。孟宪安在一审中辨称与王存智合伙进行的是发放小额贷款及盖厂房，而孟宪安在一审中多次陈述

本案系民间借贷纠纷，争议焦点是王恒光与孟宪安、刘永香之间是否存在借贷关系。王恒光称其给付孟宪安、刘永香的款项系两人向其借款，孟宪安、刘永香称双方之间并无借贷关系，而是因其他经济纠纷发生的资金往来。原审认为，王恒光并无借条等借款凭证，根据双方的录音，仅能看出双方之间存在经济往来，无法证明王恒光与孟宪安、刘永香存在借贷合意，因此，王恒光主张孟宪安、刘永香向其借款33万元证据不足，对其诉讼请求原审不予支持。据此，原审法院判决：驳回王恒光对孟宪安、刘永香的诉讼请求。案件受理费6550元、保全费2370元，由王恒光负担。宣判后，王恒光不服，上诉至本院。上诉人王恒光上诉称：1、一审混淆与孟宪安、刘永香存在

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终3174号上诉人（原审原告）王恒光。委托代理人周森，山东森扬律师事务所律师。委托代理人孙翠翠，山东森扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孟宪安。委托代理人戚翠丽，山东环周（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘永香。委托代理人戚翠丽，山东环周（青岛）律师事务所律师。上诉人王恒光因与被上诉人孟宪安、刘永香民间借贷纠纷一案，不服山……