民间借贷纠纷 （2014）浙台商终字第568号

本案上诉人分三次向被上诉人购买三合板等装潢材料，共计货款15553元，有上诉人签字确认的“销货清单”为凭，上诉人对这一数额亦无异议，双方存在买卖法律关系。合同履行过程中，上诉人预付了5000元，但对于其余的10553元，上诉人并未提供证据证明其已全部付清。被上诉人在2006年7月6日的“销货清单”上注明“下个月付清”，故当日的余款6725元（11725－预付款5000）应自2006年9月份起计算诉讼时效，现被上诉人主张该货款，已超过两年的诉讼时效期间，故原审法院对该笔款项不予支持。对其余的3828元，双方并未约定具体的付款日期，故被上诉人的主张并未超过诉讼时效期间。原审法院据此判决由上诉人支付货款3828元，并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人彭献明负担。本判决为终审判决。审　判　长　　何敏军代理审判员　　洪海波代理审判员　　马永飞二〇一四年九月五日代书　记员　　杨啸啸 来源：百度“马 克 数据

本案上诉人分三次向被上诉人购买三合板等装潢材料，共计货款15553元，有上诉人签字确认的“销货清单”为凭，上诉人对这一数额亦无异议，双方存在买卖法律关系。合同履行过程中，上诉人预付了5000元，但对于其余的10553元，上诉人并未提供证据证明其已全部付清。被上诉人在2006年7月6日的“销货清单”上注明“下个月付清”，故当日的余款6725元（11725－预付款5000）应自2006年9月份起计算诉讼时效，现被上诉人主张该货款，已超过两年的诉讼时效期间，故原审法院对该笔款项不予支持。对其余的3828元，双方并未约定具体的付款日期，故被上诉人的主张并未超过诉讼时效期间。原审法院据此判决由上诉人支付

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第568号上诉人（原审被告）：彭献明。委托代理人：陈华。被上诉人（原审原告）：赵绍元。上诉人彭献明为与被上诉人赵绍元民间借贷纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2014）台三商初字第731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人彭献明及其委托代理人陈华……