侵害商标权纠纷 （2011）泉民初字第206号

原告安踏公司所有的“ANTA＋安踏”、“ANTA”注册商标仍在有效期间内，依法受法律保护。被告未经其许可，在其生产的鞋类产品上使用了“ANTA”商标，已违反了《中华人民共和国商标法》第五十二条第一款第（一）之规定，侵犯了原告的注册商标专用权。原告请求判令被告赔偿损失，符合有关法律规定，应予支持。但对于原告提出的赔偿数额问题，因原告未提供自己损失或者被告获利方面的证据，本院只能依照《中华人民共和国商标法》规定的定额赔偿方式确定赔偿额，并根据本案原告产品的知名度、被告侵权行为所持续的时间、销售范围、被告的侵权行为的性质、被告的主观过错，以及原告为调查制止侵权所支付的合理费用（如律师费、调查取证费用中的合理部分）等因素，予以综合考虑。被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）、（六）项、第二款、《中华人民共和国商标法》第三条、第五十二第一款第（一）项、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告泉州昀升体育用品有限公司应立即侵犯原告安踏（中国）有限公司第13334

原告安踏公司所有的“ANTA＋安踏”、“ANTA”注册商标仍在有效期间内，依法受法律保护。被告未经其许可，在其生产的鞋类产品上使用了“ANTA”商标，已违反了《中华人民共和国商标法》第五十二条第一款第（一）之规定，侵犯了原告的注册商标专用权。原告请求判令被告赔偿损失，符合有关法律规定，应予支持。但对于原告提出的赔偿数额问题，因原告未提供自己损失或者被告获利方面的证据，本院只能依照《中华人民共和国商标法》规定的定额赔偿方式确定赔偿额，并根据本案原告产品的知名度、被告侵权行为所持续的时间、销售范围、被告的侵权行为的性质、被告的主观过错，以及原告为调查制止侵权所支付的合理费用（如律师费、调查取证费用

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）泉民初字第206号原告安踏（中国）有限公司，住所地福建省晋江市池店镇东山工业区。法定代表人丁世家，执行董事。委托代理人刘荣辉，福建天衡联合律师事务所泉州分所律师。委托代理人黄露，福建天衡联合律师事务所泉州分所实习律师。被告泉州昀升体育用品有限公司，住所地泉州市鲤城区常泰街道上村新宅工业区（新星大厦内）。法定代表人李瀚思，总经理。原告安踏（中国）……