定作合同纠纷 （2019）粤13民终5475号

所谓送货单收货单位"淇艺"就是被告公司的简称，这纯属原重一审法院的主观臆断，无任何客观依据。证人刘某的证人证言，由于刘某系被告员工，且被告老板廖名继系刘某入职被告以前在部队当兵时的老领导，无论是在被告还是部队均系上下级关系，故刘某与被告存在利害关系，其证人证言不具有可采性，也没有证明力。此外，原告在一审、二审以及发回重一审过程中，均明确否认与原告存在交易，原重一审法院不顾事实竟然无中生有被告在诉讼过程中末否认原告权利主体资格。原重一审法院推定送货单收货人为被告员工是以被告淇艺公司财产与股东财产存在财产混同的假设为前提。但本案无论是原告宇达公司，还是原重一审法院。均没有证据证明被告淇艺公司财产与股东财产存在财产混同。假设的前提条件既然不存在，那么推定送货单收货人为被告员工也就没有事实依据，原重一审法院的判案逻辑也就不能自圆其说。原告提供的被告公司厂房照片，系原告诉讼以后拍摄取得，既非送货时拍摄的视听资料证据，也根本不是对送货行为的拍摄，根本不能证明送货行为存在。原重一审法院认定表见代理成立，隐含了一个假设的前提条件，就是原告已将货物送达到被告厂区，进而认为原告有理由相信在厂区的收货人员能

所谓送货单收货单位"淇艺"就是被告公司的简称，这纯属原重一审法院的主观臆断，无任何客观依据。证人刘某的证人证言，由于刘某系被告员工，且被告老板廖名继系刘某入职被告以前在部队当兵时的老领导，无论是在被告还是部队均系上下级关系，故刘某与被告存在利害关系，其证人证言不具有可采性，也没有证明力。此外，原告在一审、二审以及发回重一审过程中，均明确否认与原告存在交易，原重一审法院不顾事实竟然无中生有被告在诉讼过程中末否认原告权利主体资格。原重一审法院推定送货单收货人为被告员工是以被告淇艺公司财产与股东财产存在财产混同的假设为前提。但本案无论是原告宇达公司，还是原重一审法院。均没有证据证明被告淇艺公司财产与

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5475号上诉人（原审被告）：东莞市淇艺灯饰有限公司，住所地：东莞市大朗镇石厦村石厦路48号。法定代表人：郑靛青。委托诉讼代理人：刘强，广东启盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市宇达工艺制品有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区新圩镇新联村黄竹场（厂房）。法定代表人：廖名继。委托诉讼代理人：廖立华，惠州市惠阳区中心法律服务所法……