建设工程施工合同纠纷 （2016）苏03民终5052号

盛业公司、润金公司之间签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反法律法规的强制性规定，故该合同合法有效，对双方均具法律约束力，合同双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。一、关于工程量的造价认定问题盛业公司在实际施工过程中存在工程量变更等事项，润金公司对此亦不持异议。因此，以徐州市建设工程监理有限公司对涉案工程作出的鉴定结论为计算基础，法院对工程量的造价作如下认定：首先，盛业公司对鉴定结论中涉及的甲供材料的确价存在异议，但未提供充分的证据证实其主张，故不足以推翻鉴定结论确定的该部分价款，法院对盛业公司该异议主张依法不予支持。其次，润金公司对甲控材的确价存有异议但未提供相应的证据证实其主张，故法院对其该部分异议主张依法不予支持。润金公司主张安全监督管理费不应计取，但未提供充分的证据证实其主张，故法院依法不予支持。对于润金公司主张的消防箱内消火栓配件、手提式干粉灭火器盛业公司未予施工等事项，其未提供直接的证据予以证实，且其举证的相关证据与涉案工程通过竣工验收的时间存在冲突，另该证据亦无法证实其所购上述物品确已实际用于涉案工程，故润金公司所举证据不能证实

盛业公司、润金公司之间签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反法律法规的强制性规定，故该合同合法有效，对双方均具法律约束力，合同双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。一、关于工程量的造价认定问题盛业公司在实际施工过程中存在工程量变更等事项，润金公司对此亦不持异议。因此，以徐州市建设工程监理有限公司对涉案工程作出的鉴定结论为计算基础，法院对工程量的造价作如下认定：首先，盛业公司对鉴定结论中涉及的甲供材料的确价存在异议，但未提供充分的证据证实其主张，故不足以推翻鉴定结论确定的该部分价款，法院对盛业公司该异议主张依法不予支持。其次，润金公司对甲控材的确价存有

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终5052号上诉人(原审原告):江苏盛业建设集团有限公司，住所地徐州市建国西路财富广场A座1912室。法定代表人：李高金，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏华，该公司员工。委托诉讼代理人：孙存彪，江苏行于思律师事务所律师。上诉人(原审被告):徐州润金房地产开发有限公司，住所地徐州市三环东路2号新七号展厅。法定代表人：王月平，该公司总经理。……