买卖合同纠纷 （2015）本民二终字第00118号

本案现涉及两个争议焦点问题，第一个争议焦点是中世达公司2008年1月7日付款2万元、2008年9月1日付款1.5万元、2008年10月16日付款1万元是否是对本案所涉及买卖交易的付款。第二个争议焦点问题是本案中通润经销处与中世达公司于2009年7月15日签订买卖合同中供货价款如何确定。关于第一个争议焦点问题，对于该三笔共计4.5万元付款，邹春波主张是中世达公司支付2002年双方买卖合同时的欠款，中世达公司辩称是双方2008年10月13日所签合同的预付款。鉴于双方第一笔买卖合同签订时间是2008年10月13日，故中世达公司在双方签订合同前付款3.5万元显然与常识相悖，可以认定中世达公司2008年10月16日付款1万元是对本案所涉买卖交易的付款。关于第二个争议焦点，双方在2009年7月15日签订买卖合同中约定了供货电缆的价格，但在邹春波为中世达公司供货后，邹春波为中世达公司开具的发票及明细上记载价格为涨价后价格，邹春波接收了涨价后发票，且没有证据证明中世达公司对此提出异议，故应当认定通润经销处与中世达公司于20097月15日签订买卖合同中供货价款1017503.64元。综上，邹春波共计为中

本案现涉及两个争议焦点问题，第一个争议焦点是中世达公司2008年1月7日付款2万元、2008年9月1日付款1.5万元、2008年10月16日付款1万元是否是对本案所涉及买卖交易的付款。第二个争议焦点问题是本案中通润经销处与中世达公司于2009年7月15日签订买卖合同中供货价款如何确定。关于第一个争议焦点问题，对于该三笔共计4.5万元付款，邹春波主张是中世达公司支付2002年双方买卖合同时的欠款，中世达公司辩称是双方2008年10月13日所签合同的预付款。鉴于双方第一笔买卖合同签订时间是2008年10月13日，故中世达公司在双方签订合同前付款3.5万元显然与常识相悖，可以认定中世达公司2008年

辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）本民二终字第00118号上诉人（原审被告）辽宁中世达电气设备有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。法定代表人田成义，该公司经理。委托代理人袁晓娟，辽宁尧盛律师事务所律师。被上诉人邹春波（原审原告），男，汉族，1963年10月3日出生，住址辽宁省本溪市明山区。委托代理人邹春平，男，汉族，1962年10月4日出生，住址辽宁省本溪市明山区。上诉人辽宁中……