（2015）一中民三终字第0112号

蓝海物业公司与蓝海百货公司之间订立的口头物业服务合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，该合同合法有效，应受法律保护。本案需认定的事实为：在2013年6月1日至12月20日期间，蓝海物业公司是否为蓝海百货公司提供了物业服务及上述期间物业服务费的数额。首先，蓝海物业公司诉称其在此期间共计34人为蓝海百货公司提供了物业服务，蓝海百货公司对此不予认可。蓝海物业公司针对其主张提供了其员工证言及证人孙××等人证言。一审法院认为，蓝海物业公司提供的其员工的证言因与蓝海物业公司存在利害关系，故该证据一审法院不予采信；证人张××等证言仅能证明蓝海物业公司在2013年6月1日至12月20日期间为蓝海百货公司提供了物业服务，但至多为十几个人员在工作，并不能证明蓝海物业公司主张的34人提供了物业服务的事实。其次，蓝海物业公司主张的服务费计算标准，系按每人每月1300元计算，其提供了6份收据存根联为证。但经一审法院审查，上述单据均为蓝海物业公司单方制作，未经蓝海百货公司盖章或签字确认，在无其他证据予以佐证的情况下，上述单据不能作为物业服务费的计算依据，蓝海物业公司对此应承担举

蓝海物业公司与蓝海百货公司之间订立的口头物业服务合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，该合同合法有效，应受法律保护。本案需认定的事实为：在2013年6月1日至12月20日期间，蓝海物业公司是否为蓝海百货公司提供了物业服务及上述期间物业服务费的数额。首先，蓝海物业公司诉称其在此期间共计34人为蓝海百货公司提供了物业服务，蓝海百货公司对此不予认可。蓝海物业公司针对其主张提供了其员工证言及证人孙××等人证言。一审法院认为，蓝海物业公司提供的其员工的证言因与蓝海物业公司存在利害关系，故该证据一审法院不予采信；证人张××等证言仅能证明蓝海物业公司在2013年6月1日至

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民三终字第0112号上诉人（原审原告）天津蓝海物业管理服务有限公司，住所地天津市南开区南开二马路邮电公寓9-2-101。法定代表人刘津生，总经理。委托代理人张国潜，该公司员工。委托代理人代炤兴，天津杰森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津蓝海百货服装批发市场有限公司，住所地天津市北辰区铁东北路普济河道立交桥旁蓝海商贸城。法定代表人葛有水，……