（2015）绵民终字第1282号

根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为双方是否存在劳动关系。从龙运浩在富太建筑安装工程公司工地从事劳动、接受管理的情况看，富太建筑安装工程公司将案涉工程的主体、装饰工程劳务部分及完成劳务作业所需辅材、机械等分包给了谈明成，康中顺系谈明成手下班组人员，龙运浩在该班组工作期间其工作内容、工资发放、休假等事宜也是由康中顺安排，富太建筑安装工程公司对龙运浩的工作内容、工作量、上下班时间及请假等均不作安排。由此可见，龙运浩与富太建筑安装工程公司不具备人身隶属性和控制性，原审法院确认双方当事人之间不存在劳动关系正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由龙运浩负担。本判决为终审判决。审判长　张　兵审判员　于红霞审判员　肖玉生二〇一五年十月八日书记员　毛玉红 来源：百度

根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为双方是否存在劳动关系。从龙运浩在富太建筑安装工程公司工地从事劳动、接受管理的情况看，富太建筑安装工程公司将案涉工程的主体、装饰工程劳务部分及完成劳务作业所需辅材、机械等分包给了谈明成，康中顺系谈明成手下班组人员，龙运浩在该班组工作期间其工作内容、工资发放、休假等事宜也是由康中顺安排，富太建筑安装工程公司对龙运浩的工作内容、工作量、上下班时间及请假等均不作安排。由此可见，龙运浩与富太建筑安装工程公司不具备人身隶属性和控制性，原审法院确认双方当事人之间不存在劳动关系正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绵民终字第1282号上诉人（原审被告）：龙运浩，男，汉族，生于1960年1月30日，三台县人，住三台县安居镇。委托代理人：王昌荣，男，汉族，生于1955年9月17日，绵阳市游仙区人，住绵阳市游仙区。被上诉人（原审原告）：绵阳市富太建筑安装工程有限责任公司，住所地：绵阳市临园路西段。法定代表人：蒋民富，系该公司董事长。委托代理人：谢正钊，四川天府……