追偿权纠纷 （2016）苏08民辖终112号

被告于2015年8月15日（应为2015年8月13日）向原告出具的《反担保书》上载明发生争议在担保人户籍所在地处理，应视为双方对管辖权的约定，且该约定不违反法律规定。原告户籍地在淮安市××区，故法院对本案有管辖权，被告淮安氿海商贸有限公司提出的管辖权异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，裁定：驳回被告淮安氿海商贸有限公司对本案提出的管辖权异议。上诉人淮安氿海商贸有限公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：1、反担保书中约定的担保人应该是上诉人及原审三被告，李增力应该是被担保人，一审法院将李增力理解为担保人是错误的；反担保书中约定发生争议在担保人户籍所在地处理，并非指由法院管辖，属于约定不明。2、反担保书不具有真实性，上诉人公司公章系有人伪造的，不能以担保书作为法院管辖的依据。3、原审被告王红、海洋已移居国外，本案属于涉外民事案件。综上所述，一审法院对该案无管辖权，请求二审法院撤销一审裁定，将该案移送至有管辖权的法院审理。被上诉人李增力未作答辩。原审被告王红、海洋、淮安大米网超市有限公司未作陈述。经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉

被告于2015年8月15日（应为2015年8月13日）向原告出具的《反担保书》上载明发生争议在担保人户籍所在地处理，应视为双方对管辖权的约定，且该约定不违反法律规定。原告户籍地在淮安市××区，故法院对本案有管辖权，被告淮安氿海商贸有限公司提出的管辖权异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，裁定：驳回被告淮安氿海商贸有限公司对本案提出的管辖权异议。上诉人淮安氿海商贸有限公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：1、反担保书中约定的担保人应该是上诉人及原审三被告，李增力应该是被担保人，一审法院将李增力理解为担保人是错误的；反担保书中约定发生争议在担保人户籍所在地处理，并非指由法院管

江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏08民辖终112号上诉人（原审被告）淮安氿海商贸有限公司，住所地淮安市清河区北京北路招投标综合楼。法定代表人海菊，该公司董事长。被上诉人（原审原告）李增力，江苏增力商贸有限公司董事长。原审被告王红，职业不详。原审被告海洋，职业不详。原审被告淮安大米网超市有限公司，住所地淮安市清河区淮海东路1号丰惠广场3702室。法定代表人海洋，该公司董事长。……