民间借贷纠纷 （2015）穗中法金民终字第683号

本案是民间借贷纠纷，林艮开主张出借440000元给简永威，有简永威出具的借据以及银行汇款记录为证证实，简永威亦确认借据的真实性并确认其妻子黄某已收到林艮开转账的440000元，现简永威未提交证据证实其妻子所收取的440000元并非林艮开的借款，故对林艮开主张的借款事实原审法院予以确认。至于简永威主张涉案的款项为简永威父亲与林艮开的夫妻共同财产应由继承人共同主张的问题。原审法院的意见是，简永威出具的借据中已明确其是向林艮开借款，且实际借款也是从林艮开名下账户支付，故涉案的借贷关系只是存在于林艮开、简永威之间。涉案的款项是否属于简永威父亲的遗产，是否由其继承人所有，与本案所审理的民间借贷关系属于不同的法律关系，简永威及相关权利人可以另寻法律途径解决，本案不予调处。因此，对于简永威申请中止本案审理并追加简某乙、简某丙作为本案共同原告的申请，原审法院不予采纳。按照借据约定，简永威应在2014年2月10日之前清还借款给林艮开，现借款期限已届满，林艮开要求简永威偿还借款本金440000元及2012年2月13日至2014年2月12日的利息48000元（按照每月2000元利息计算，共计24个月）给林艮

本案是民间借贷纠纷，林艮开主张出借440000元给简永威，有简永威出具的借据以及银行汇款记录为证证实，简永威亦确认借据的真实性并确认其妻子黄某已收到林艮开转账的440000元，现简永威未提交证据证实其妻子所收取的440000元并非林艮开的借款，故对林艮开主张的借款事实原审法院予以确认。至于简永威主张涉案的款项为简永威父亲与林艮开的夫妻共同财产应由继承人共同主张的问题。原审法院的意见是，简永威出具的借据中已明确其是向林艮开借款，且实际借款也是从林艮开名下账户支付，故涉案的借贷关系只是存在于林艮开、简永威之间。涉案的款项是否属于简永威父亲的遗产，是否由其继承人所有，与本案所审理的民间借贷关系属于不

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法金民终字第683号上诉人（原审被告）：简永威，身份证住址：广州市海珠区。委托代理人：黄京穗，广东恒生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林艮开，曾用名林银开，身份证住址：广州市海珠区。委托代理人：古江，广东志南律师事务所律师。上诉人简永威因与被上诉人林艮开民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第166号民事……