民间借贷纠纷 （2013）亳民一初字第00018号

针对原告的诉讼请求及两被告的答辩意见，本案的争议焦点为：原告主张806万元的借款本金是否成立，应当由谁来偿还，利息是否应当调整？关于原被告争议的806万元借款事实是否发生及本金的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，民间借贷合同自贷款人提供借款时生效。被告康明雷对原告起诉的806万借款除2012年9月16日的20万借款予以否认外，其余786万均予以承认。被告红谷滩园林绿化有限公司则认为本案借款事实不存在，原告与康明雷存在串通损害公司利益嫌疑。依据原告汪全举所提供的证据显示，其向康明雷提供806万元借款的交付方式有如下几种：一、银行转账，原告通过此种交付方式提供给被告康明雷的借款共计123万元。于2011年6月20日通过中国银行转入康明雷账户33万元、2011年9月7日通过中国银行转入康明雷账户60万元、2011年9月28日通过中国银行转入康明雷账户30万元，有中国银行蒙城中大街支行及中国银行蒙城宝塔支行提供的交易明细清单佐证，对此部分借款本金，本院予以确认。二、现金交付，原告通过此种交付方式提供康明雷的现金共计683万元。其中，原告自己提供现金交付康明雷的款项共计34

针对原告的诉讼请求及两被告的答辩意见，本案的争议焦点为：原告主张806万元的借款本金是否成立，应当由谁来偿还，利息是否应当调整？关于原被告争议的806万元借款事实是否发生及本金的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，民间借贷合同自贷款人提供借款时生效。被告康明雷对原告起诉的806万借款除2012年9月16日的20万借款予以否认外，其余786万均予以承认。被告红谷滩园林绿化有限公司则认为本案借款事实不存在，原告与康明雷存在串通损害公司利益嫌疑。依据原告汪全举所提供的证据显示，其向康明雷提供806万元借款的交付方式有如下几种：一、银行转账，原告通过此种交付方式提供给被告康明雷的借

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)亳民一初字第00018号原告：汪全举，男，汉族，1971年10月6日出生，住安徽省蒙城县，委托代理人：邓标，安徽永幸律师事务所律师。被告：南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司，住所地江西省南昌市新建县长堎镇解放路69号龙腾大厦606室，组织机构代码为70560470-1号。法定代表人：丁水金，该公司总经理。委托代理人：熊仲品，广东定海针律师事务所律……