提供劳务者受害责任纠纷 （2015）沧民终字第1029号

上诉人承担举证责任是错误的，一审法院认为张国廷陈述符合常理，存在主观臆断。一审法院认为张国廷、张建新的陈述能够相互印证，从而认定上诉人承包了全部工程存在明显的错误。2、一审判决已经超出了一审原告的诉讼请求。被上诉人张国华辩称，1、张国廷明知李凤军、张建新不具备相应的资质，不具备相应的安全生产条件，仍然图一时之便或节约的目的将工程发包给张建新、李凤军，对建房过程中张国华的损害应当承担选任过失的民事责任。建筑法第83条第3款所讲的是从执法成本过高的角度考虑对农民建筑底层住宅是否适用建筑法规定的相应规范所作出的说明，而非对实际建筑工程的施工方不具具备资格的认可。一审判决仅判令张国廷承担5%的责任，正是在充分考虑案件条件的具体情况，即上诉人张国廷的过错程度后作出的认定，并无不当。2、根据一审查明的事实，结合各方提供的证据，包括当事人的陈述，李凤军是张国廷房屋工程实际承揽人。李凤军与张建新同为张国华雇主，故对张国华的损害李凤军应当承担雇主责任，一审判决并无不当。张国华所主张的诉讼请求数额与一审认定的张国华总损失额并非同一概念。李凤军的主张混淆了两个数字意义。在李凤军自认其承包了张国廷的建房主体工

上诉人承担举证责任是错误的，一审法院认为张国廷陈述符合常理，存在主观臆断。一审法院认为张国廷、张建新的陈述能够相互印证，从而认定上诉人承包了全部工程存在明显的错误。2、一审判决已经超出了一审原告的诉讼请求。被上诉人张国华辩称，1、张国廷明知李凤军、张建新不具备相应的资质，不具备相应的安全生产条件，仍然图一时之便或节约的目的将工程发包给张建新、李凤军，对建房过程中张国华的损害应当承担选任过失的民事责任。建筑法第83条第3款所讲的是从执法成本过高的角度考虑对农民建筑底层住宅是否适用建筑法规定的相应规范所作出的说明，而非对实际建筑工程的施工方不具具备资格的认可。一审判决仅判令张国廷承担5%的责任，正

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沧民终字第1029号上诉人（原审被告）：张国廷，农民。委托代理人：杨书其，河北南皮利民法律服务所法律工作者。委托代理人：郭艳玲，农民。上诉人（原审被告）：李凤军，农民。委托代理人：张健，河北宏天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张国华，农民。委托代理人：张国宏，河北天树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建新，农民。委托代理人：王德海，河……