买卖合同纠纷 （2013）浙温商终字第1148号

本案的争议焦点有二：一是被告徐毓光是否有权代被告徐李明签订合同，被告徐毓光签订的合同，其法律后果应该由谁承受。二是被告欠原告的货款到底是多少。原告认为两被告为共同承包人，应由两被告共同承受债务，但是原告未能提供两被告为共同承包人的证据。被告徐李明自认自己是工程实际承包人，被告徐毓光是其雇佣人员，永嘉县枫林中学为此出具的证明能与被告陈述的事实相互印证，对被告的陈述该院予以采信。被告方还向该院提供了2011年6月18日至2012年7月23日间的十四份销售合同，上述销售合同有的是被告徐李明签订的，有的则是被告徐毓光签订，但是无论是被告徐李明签订的合同还是被告徐毓光签订的合同，除本案诉争的两份合同外，被告徐李明均已实际履行支付货款的义务，这说明被告徐李明对被告徐毓光签订合同的行为是认可的，原告也有理由根据双方的交易习惯相信被告徐毓光享有代理被告徐李明权利合同的权利，故本案的合同后果应该由被告徐李明承受。被告徐毓光仅仅为被告徐李明的雇佣人员，不应承受上述合同的法律后果。原告持有由被告徐毓光出具的两份金额共计为201148.04元的销售合同，该两份销售合同的特殊性在于既是确定双方权利义务的合同也兼

本案的争议焦点有二：一是被告徐毓光是否有权代被告徐李明签订合同，被告徐毓光签订的合同，其法律后果应该由谁承受。二是被告欠原告的货款到底是多少。原告认为两被告为共同承包人，应由两被告共同承受债务，但是原告未能提供两被告为共同承包人的证据。被告徐李明自认自己是工程实际承包人，被告徐毓光是其雇佣人员，永嘉县枫林中学为此出具的证明能与被告陈述的事实相互印证，对被告的陈述该院予以采信。被告方还向该院提供了2011年6月18日至2012年7月23日间的十四份销售合同，上述销售合同有的是被告徐李明签订的，有的则是被告徐毓光签订，但是无论是被告徐李明签订的合同还是被告徐毓光签订的合同，除本案诉争的两份合同外，

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第1148号上诉人（原审被告）：徐李明。委托代理人：潘光沙。被上诉人（原审原告）：温州鑫通钢铁有限公司。法定代表人：金鑫。委托代理人：肖立峰。被上诉人（原审被告）：徐毓光。上诉人徐李明为与被上诉人温州鑫通钢铁有限公司（以下简称鑫通公司）、原审被告徐毓光买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2013）温龙商初字第412号民事判决，……