合同纠纷 （2018）吉02民终3122号

该营运合同不适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定。刘丽新认为，该客运车辆经营合同为两部分组成，第一部分承包客运线路，第二部分购买车辆用于经营，实则为两个不同性质的合同。其主合同为购买车辆，从合同为承包客运线路，购买车辆是为了上路营运。刘丽新购买桦运车队两台车辆应认定为买卖关系;刘丽新承包营运桦运车队线路应属承包关系。一审法院只评判双方客运车辆经营的承包关系，却忽略了最主要的购买车辆的问题，也恰恰是该车辆买卖中桦运车队所交付的不符合上路标准和即将强制报废营运车辆，才导致双方发生纠纷。桦运车队交付的无法上路营运的车辆且行车证、车辆、营运证、车钥匙均在桦运车队手中，刘丽新也无法继续履行，桦运车队的行为导致购买的车辆以及承包的线路两个合同均无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为不能实现合同目的，因此刘丽新主张解除合同于法有据。桦运车队辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。刘丽新向一审法院起诉请求：1.判令解除刘丽新与桦运车队之间的客运车辆经营合同；2.判令桦运车队返还刘丽新购车

该营运合同不适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定。刘丽新认为，该客运车辆经营合同为两部分组成，第一部分承包客运线路，第二部分购买车辆用于经营，实则为两个不同性质的合同。其主合同为购买车辆，从合同为承包客运线路，购买车辆是为了上路营运。刘丽新购买桦运车队两台车辆应认定为买卖关系;刘丽新承包营运桦运车队线路应属承包关系。一审法院只评判双方客运车辆经营的承包关系，却忽略了最主要的购买车辆的问题，也恰恰是该车辆买卖中桦运车队所交付的不符合上路标准和即将强制报废营运车辆，才导致双方发生纠纷。桦运车队交付的无法上路营运的车辆且行车证、车辆、营运证、车钥匙均在桦运车

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终3122号上诉人(原审原告)：刘丽新，女，1970年8月12日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：母晓东，吉林兰达律师事务所。委托诉讼代理人：孙琦武，吉林兰达律师事务所。被上诉人(原审被告)：吉林市昌邑区桦皮厂镇桦运车队，住所地吉林市昌邑区。法定代表人：王世营，经理。委托诉讼代理人：郭百惠，吉林恒正达律师事务所。上诉人刘……