（2016）鲁06行终140号

原告认为被告的行政行为侵犯了其合法权益，具有提起本案行政诉讼的主体资格。被告招远市公安局主体适格。2013年11月26日15时30分，原告在北京市前门附近非信访接待地点上访时被北京警方查获，并予以训诫后送至马家楼接济服务中心。被告提供的证据能够证明原告扰乱公共场所秩序的事实清楚、证据充分。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项规定，对原告扰乱公共场所秩序的行为作出拘留十日的行政处罚适用法律正确，处罚适当。被告提供的证据能够证明被告履行了受案登记、调查取证、告知、处罚审批、作出决定、送达等法定程序，办案程序合法。被告作出的招公行罚决字[2013]01090号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当，程序合法，应予支持。原告所诉理由不当，证据不足，不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李敏山请求撤销被告招远市公安局作出的招公行罚决字[2013]01090号行政处罚决定书的诉讼请求。李敏山不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院立案、送达违反法定程序

原告认为被告的行政行为侵犯了其合法权益，具有提起本案行政诉讼的主体资格。被告招远市公安局主体适格。2013年11月26日15时30分，原告在北京市前门附近非信访接待地点上访时被北京警方查获，并予以训诫后送至马家楼接济服务中心。被告提供的证据能够证明原告扰乱公共场所秩序的事实清楚、证据充分。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项规定，对原告扰乱公共场所秩序的行为作出拘留十日的行政处罚适用法律正确，处罚适当。被告提供的证据能够证明被告履行了受案登记、调查取证、告知、处罚审批、作出决定、送达等法定程序，办案程序合法。被告作出的招公行罚决字[20

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁06行终140号上诉人（原审原告）：李敏山，农民。被上诉人（原审被告）：招远市公安局。住所地：招远市府前路*号。法定代表人：陈传江，局长。委托代理人：王林，招远市公安局玲珑派出所副所长。委托代理人：王玉东，招远市公安局玲珑派出所民警。上诉人李敏山因行政处罚一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招行初字第52号行政判决，向本院提起上诉。本院……