民间借贷纠纷 （2015）民申字第2939号

一、陈华关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由不成立。（一）原判决查明的是陈华和三林木业各自对借款合同形成过程的描述，并非对借款合同形成的过程作出认定。陈华认为二审如此“认定”没有依据的理由不成立。（二）原判决在查明事实部分确有“2013年4月22日，俞宁钰向三林公司转账496万元”的表述，但并未否定是陈华支付的出借款项。相反，原判决在说理部分，认定“陈华通过俞宁钰向三林木业出借款项，由俞宁钰向三林木业汇款。”（三）陈华通过俞宁钰的账户向三林木业出借496万元，在陈华未按约定指定三林木业还款账户的情况下，三林木业通过俞宁钰的账户向其还��很正常。三林木业还款数额以及还款时间也与涉案借款合同的约定高度吻合。原判决认定2013年4月27日三林木业通过俞宁钰的账户向陈华还款496万元不属于缺乏证据证明。原判决撤销一审判决也不属于适用法律错误。二、陈华称，2013年4月27日三林木业打电话告知俞宁钰偿还2011年6月10日的借款，但陈华提交的证据未能证明。陈华所称三林木业有“还一笔款抵两笔债”的目的并无证据支持。三、陈华一审诉讼请求包括三林木业支付本金及利息、龙杉公司及纪熙礼承担保证责任等

一、陈华关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由不成立。（一）原判决查明的是陈华和三林木业各自对借款合同形成过程的描述，并非对借款合同形成的过程作出认定。陈华认为二审如此“认定”没有依据的理由不成立。（二）原判决在查明事实部分确有“2013年4月22日，俞宁钰向三林公司转账496万元”的表述，但并未否定是陈华支付的出借款项。相反，原判决在说理部分，认定“陈华通过俞宁钰向三林木业出借款项，由俞宁钰向三林木业汇款。”（三）陈华通过俞宁钰的账户向三林木业出借496万元，在陈华未按约定指定三林木业还款账户的情况下，三林木业通过俞宁钰的账户向其还��很正常。三林木业还款数额以及还款时间也与涉案借款合同

中华人民共和国最��人民法院民 事 裁 定 书(2015)民申字第2939号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈华,男，汉族，1974年11月23日出生。委托代理人：唐福勇，福建归化律师事务所律师。委托代理人：任建萍，福建归化律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省尤溪县三林木业有限公司。法定代表人：纪任彬，该公司董事长。被申请人（一审被告）：福建龙杉进出口贸易有限公司。法定代……