建设工程合同纠纷 （2014）浙杭民终字第1375号

诚通公司系金星村附属工程一、二区块的总承包人。沈建华作为该工程的施工管理人虽以诚通公司的名义与冠宁公司签订了《施工承包合同》，但诚通公司并没有授权沈建华与冠宁公司签订《施工承包合同》，且诚通公司一直也未追认；对于在《施工承包合同》上加盖的“浙江诚通市政建设有限公司余杭金星村附属工程一、二号区块技术专用章”，因为该技术专用章仅仅是用于工程施工技术问题，显然不能代表诚通公司对外签订施工承包合同，故现有证据尚不足以认定沈建华经手以诚通公司的名义与冠宁公司签订的《施工承包合同》以及由沈建华签名确认的“金星农居点”字样的结算单，是代表诚通公司的职务代理行为，故沈建华出具的载明工程价款的“金星农居点”字样结算单之效力不及于诚通公司。冠宁公司要求诚通公司承担支付工程款的请求，不予支持。本案在鉴定过程中，增加了对比检材，有利于鉴定的客观公正，对诚通公司提出鉴定时增加对比检材影响了其鉴定目的而要求重新鉴定的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年4月3日判决：驳回冠宁公司的全部诉讼请求。案件受理费6221元，减

诚通公司系金星村附属工程一、二区块的总承包人。沈建华作为该工程的施工管理人虽以诚通公司的名义与冠宁公司签订了《施工承包合同》，但诚通公司并没有授权沈建华与冠宁公司签订《施工承包合同》，且诚通公司一直也未追认；对于在《施工承包合同》上加盖的“浙江诚通市政建设有限公司余杭金星村附属工程一、二号区块技术专用章”，因为该技术专用章仅仅是用于工程施工技术问题，显然不能代表诚通公司对外签订施工承包合同，故现有证据尚不足以认定沈建华经手以诚通公司的名义与冠宁公司签订的《施工承包合同》以及由沈建华签名确认的“金星农居点”字样的结算单，是代表诚通公司的职务代理行为，故沈建华出具的载明工程价款的“金星农居点”字样

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第1375号上诉人（原审原告）：杭州冠宁市政工程有限公司。法定代表人：潘仁福。委托代理人：宋广华。委托代理人：陈腊英。被上诉人（原审被告）：浙江诚通市政建设有限公司。法定代表人：邢苗灿。委托代理人：金涛、方剑锋。上诉人杭州冠宁市政工程有限公司（以下简称冠宁公司）因与被上诉人浙江诚通市政建设有限公司（以下简称诚通公司）建设工程合同纠纷一……