离婚后财产纠纷 （2014）惠中法民四终字第139号

本案争议的主要问题：位于惠州市江北云山花园路1号TCL雅园2栋8层05房是否属于夫妻共同财产？经原、被告双方确认被告父亲邓子超在香港上海汇丰银行有限公司先后五次向被告账户汇款港币661430元，被告辩称该笔款项系原告父母给的彩礼，是以结婚为条件的赠与行为，对于该笔款项的实际用途，原、被告双方产生争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告负有进一步提供证据证明上述款项为原告对其的赠与行为，故对于被告的主张，原审法院不予采信。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十二条的规定：“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外”，本案中，存在原告父亲邓子超汇入被告邓某甲账户中港币661430元的事实，故原告主张惠州市江北云山花园路1号TCL雅园2栋8层05房应属于夫妻共同财产，原审法院予以支持。

本案争议的主要问题：位于惠州市江北云山花园路1号TCL雅园2栋8层05房是否属于夫妻共同财产？经原、被告双方确认被告父亲邓子超在香港上海汇丰银行有限公司先后五次向被告账户汇款港币661430元，被告辩称该笔款项系原告父母给的彩礼，是以结婚为条件的赠与行为，对于该笔款项的实际用途，原、被告双方产生争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告负有进一步提供证据证明上述款项为原告对其的赠与行为，故

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民四终字第139号上诉人（原审被告）邓某甲。被上诉人（原审原告）邓某乙，香港人，（A）。委托代理人罗启聪，广东集盛律师事务所律师。上诉人邓某甲因离婚后财产纠纷一案，不服惠城区人民法院（2013）惠城法民三初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见原告邓某乙诉称，××××年××月×……