买卖合同纠纷 （2017）内01民终2010号

本案争议的焦点是：一、李八月、郝文慧收到宏达公司饲料的数量以及价款如何确定，宏达公司给斯日古楞所供饲料是否受李八月指示；二、宏达公司的诉讼请求有无事实及法律依据，应否支持。针对第一个争议焦点，因宏达公司提供的《货物运输协议》系发生于2014年12月17日至2016年1月15日之间的供货情况，李八月自认依据与宏达公司的销售合同给斯日古楞发了两车货，但该《货物运输协议》中有三次系送到斯日古楞住所地天山镇老教育局院内。该院认定宏达公司依合同约定给斯日古楞发货三次共计价值26.7万元。其余货物李八月称未收到，且货物运输协议上无李八月或收货人签名，吉林宏达公司亦无其他证据佐证，无法确认系按李八月要求送货。针对第二个争议焦点，宏达公司的诉讼请求由两部分组成，关于《特别声明》中约定的欠款数额双方均无异议，故予以支持；关于《货物运输协议》中所涉13车饲料，除斯日古楞收到的三车饲料外，其余10车饲料因李八月、郝文慧均不认可，且宏达公司未提供其他证据予以证实该10车饲料系受李八月指示交付，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中

本案争议的焦点是：一、李八月、郝文慧收到宏达公司饲料的数量以及价款如何确定，宏达公司给斯日古楞所供饲料是否受李八月指示；二、宏达公司的诉讼请求有无事实及法律依据，应否支持。针对第一个争议焦点，因宏达公司提供的《货物运输协议》系发生于2014年12月17日至2016年1月15日之间的供货情况，李八月自认依据与宏达公司的销售合同给斯日古楞发了两车货，但该《货物运输协议》中有三次系送到斯日古楞住所地天山镇老教育局院内。该院认定宏达公司依合同约定给斯日古楞发货三次共计价值26.7万元。其余货物李八月称未收到，且货物运输协议上无李八月或收货人签名，吉林宏达公司亦无其他证据佐证，无法确认系按李八月要求送货

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内01民终2010号上诉人（原审原告）：吉林省宏达饲料有限公司。住所地长春市宽城区兰家镇。法定代表人：刁海军，该公司总经理。委托诉讼代理人：段君毅，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：高卫东，慧聪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李八月，银行职员，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：祖建国，内蒙古广博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……