行政强制 （2014）徐行初字第00024号

原告经营的码头在违法码头清理整治过程中被被告组织人员实施拆除，其具备提起本案的原告主体资格。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定，“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”。本案中，铜山区政府为贯彻落实徐州市政府开展违法码头清理整顿工作，组织包括沿湖管委会等相关机关对原告经营的码头进行拆除，虽然原告将沿湖管委会作为被告，但因沿湖管委会系铜山区政府的派出机构，其行为的法律后果应由铜山区政府承担，故，沿湖管委会并非本案适格被告。 关于被告实施强制拆除行为的合法性问题。《中华人民共和国港口法》第三条规定，“本法所称港口，是指具有船舶进出、停泊、靠泊，旅客上下，货物装卸、驳运、储存等功能，具有相应的码头设施，由一定范围的水域和陆域组成的区域”；第二十二条第一款、第三款规定“从事港口经营，应当向港口行政管理部门书面申请取得港口经营许可，并依法办理工商登记。港口经营包括码头和其他港口设施的经营，港口旅客运输服务经营，在港区内从事货物的装卸、驳运、仓

原告经营的码头在违法码头清理整治过程中被被告组织人员实施拆除，其具备提起本案的原告主体资格。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定，“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”。本案中，铜山区政府为贯彻落实徐州市政府开展违法码头清理整顿工作，组织包括沿湖管委会等相关机关对原告经营的码头进行拆除，虽然原告将沿湖管委会作为被告，但因沿湖管委会系铜山区政府的派出机构，其行为的法律后果应由铜山区政府承担，故，沿湖管委会并非本案适格被告。 关于被告实施强制拆

江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2014）徐行初字第00024号 原告铜山县盛远货物中转服务有限公司,住所地徐州市铜山区沿湖农场。 法定代表人姜亮亮，该公司经理。 委托代理人权理想，该公司法律顾问。 被告徐州市铜山区人民政府,住所地徐州市铜山区新区。 法定代表人刘广民，区长。 委托代理人庄学勤，副区长。 委托代理人张恒永，铜山区政府法制办干部。 被告徐州市铜山区沿湖农场管理委员会,……