（2013）浙温商终字第276号

本案争议的焦点为潘建静有无支付借款，借款有无约定利息以及第三人陈华阳汇给潘建静的32万元的性质。关于潘建静有无支付借款。潘建静认为其已通过黄某向胡建光指定的陈华阳账户汇付了200万元，已经履行了双方的约定。陈某认为借条上“借款汇入陈华阳农行卡6228480331757093819”系事后添加，借款未支付。第三人陈华阳认为上述200万元是其向潘建静所借，且已经偿还完毕。该院认为潘建静已经交付了借款。理由如下：一、本案中，胡建光为向潘建静借款出具了借条；陈某作为保证人在借条上签字。借条是证明当事人双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。二、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。潘建静为证明其已经支付借款的事实提供了借条以及支付凭证、证人证言等证据。上述证据表明潘建静已向第三人陈华阳账户支付了200万元，而借条上已经载明了借款汇入陈华阳账户。二者可以相互印证，证明潘建静已经支付了借款。陈某主张借款未支付以及借条上借款汇入陈华阳账户的

本案争议的焦点为潘建静有无支付借款，借款有无约定利息以及第三人陈华阳汇给潘建静的32万元的性质。关于潘建静有无支付借款。潘建静认为其已通过黄某向胡建光指定的陈华阳账户汇付了200万元，已经履行了双方的约定。陈某认为借条上“借款汇入陈华阳农行卡6228480331757093819”系事后添加，借款未支付。第三人陈华阳认为上述200万元是其向潘建静所借，且已经偿还完毕。该院认为潘建静已经交付了借款。理由如下：一、本案中，胡建光为向潘建静借款出具了借条；陈某作为保证人在借条上签字。借条是证明当事人双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。二、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第276号上诉人（原审被告）：陈胜忠。委托代理人：苏潮勇。被上诉人（原审原告）：潘建静。原审被告：胡建光。原审第三人：陈华阳。上诉人陈胜忠因与被上诉人潘建静、原审被告胡建光、原审第三人陈华阳民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2011）温鹿商初字第808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月24日受理后，依法组成合议……