装饰装修合同纠纷 （2017）鄂08民终92号

本案争议的合同是《湖北京山缘汇温泉度假村工程承包协议书》，争议的焦点是：刘顺清的签字行为是否构成职务行为和表见代理，以及中傑公司的签章行为是否构成表见代理。一审法院认为，第一，刘顺清的签字行为不构成职务行为。刘顺清作为中傑公司的法定代表人与恒顺公司签订了工程承包协议书，双方成立建设工程合同关系，恒顺公司认为刘顺清系履行职务的行为，但未能举出刘顺清在缘汇公司的工资条、考勤记录、保险合同等任何书面证据，恒顺公司提供的承诺书不足以认定刘顺清为缘汇公司的员工，故恒顺公司无证据证明缘汇公司与刘顺清之间存在雇佣关系，刘顺清签订协议书的行为不构成职务行为。第二，刘顺清的签字行为和中傑公司的签章行为不构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，即恒顺公司不仅应举证证明在签订协议书时“刘顺清或中傑公司的代理行为”存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明恒顺公司自身为善意且无过失地相信刘顺清具有缘汇公司授予的代理权。在本案中，恒顺公司在签订协议书

本案争议的合同是《湖北京山缘汇温泉度假村工程承包协议书》，争议的焦点是：刘顺清的签字行为是否构成职务行为和表见代理，以及中傑公司的签章行为是否构成表见代理。一审法院认为，第一，刘顺清的签字行为不构成职务行为。刘顺清作为中傑公司的法定代表人与恒顺公司签订了工程承包协议书，双方成立建设工程合同关系，恒顺公司认为刘顺清系履行职务的行为，但未能举出刘顺清在缘汇公司的工资条、考勤记录、保险合同等任何书面证据，恒顺公司提供的承诺书不足以认定刘顺清为缘汇公司的员工，故恒顺公司无证据证明缘汇公司与刘顺清之间存在雇佣关系，刘顺清签订协议书的行为不构成职务行为。第二，刘顺清的签字行为和中傑公司的签章行为不构成表见

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂08民终92号上诉人（原审原告）：荆州市恒顺建筑装饰工程有限公司，住所湖北省荆州市沙市区荆沙大道218号楚天都市佳园2栋2单元301号。法定代表人：唐红祥，董事长。委托诉讼代理人：刘代雷，男，1989年12月16日出生，汉族，荆州市恒顺建筑装饰工程有限公司员工，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：杨威，湖北子彦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……