商品房预售合同纠纷 （2016）渝05民终1607号

蔡宇与宝泽公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。合同签订后，宝泽公司未按合同约定期限向蔡宇交付房屋及办理房屋产权登记手续，其行为已构成违约，依法本应承担相应的违约责任。但蔡宇承认其父于2014年8月21日代其签署的《领条》，并在其中明确表示不再追究宝泽公司因重庆市商品房买卖合同产生的一切违约责任，故蔡宇现要求宝泽公司支付逾期交房违约金、逾期办理产权登记违约金及其资金占用损失的理由均不能成立，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回蔡宇的诉讼请求。案件受理费618元，减半收取309元，由蔡宇负担。蔡宇不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销重庆市江津区人民法院(2015)津法民初字第01181号民事判决，依法支持其诉讼请求。主要事实和理由：上诉人并未承诺放弃追究被上诉人逾期交房及逾期办理房屋产权登记手续的违约责任。首先，就2014年8月21日的《领条》而言，该领条解决的是交付房屋的实际面积少于商品房买卖合同约定面积的款项结算问题。

蔡宇与宝泽公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。合同签订后，宝泽公司未按合同约定期限向蔡宇交付房屋及办理房屋产权登记手续，其行为已构成违约，依法本应承担相应的违约责任。但蔡宇承认其父于2014年8月21日代其签署的《领条》，并在其中明确表示不再追究宝泽公司因重庆市商品房买卖合同产生的一切违约责任，故蔡宇现要求宝泽公司支付逾期交房违约金、逾期办理产权登记违约金及其资金占用损失的理由均不能成立，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回蔡宇的

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终1607号上诉人（一审原告）蔡宇。委托代理人周勇，重庆君策律师事务所律师，系特别授权。被上诉人（一审被告）重庆宝泽建设集团有限公司，住所地重庆市江津区几江滨江路西段满庭芳花园A区。法定代表人吕宗易，董事长。上诉人蔡宇因与重庆宝泽建设集团有限公司（以下简称宝泽公司）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第0……