民间借贷纠纷 （2015）榕民终字第1445号

上诉人向被上诉人出具的涉案两份《借条》是其真实意思表示，该《借条》内容注明上诉人向被上诉人借款共计396万元。现上诉人主张《借条》出具后没有收到被上诉人支付的款项，而被上诉人则认为《借条》中款项396万元是双方对之前往来款项的结算。从本案现有证据分析，上诉人与被上诉人夫妻存在银行款项往来，虽然上诉人主张款项往来中涉及双方投资其他项目，但上诉人并未提供相应证据证明其所称的投资项目的存在，且上诉人作为一个具有完全民事行为能力的人，在涉案《借条》出具后未收到款项情况下没有要求被上诉人交还《借条》或向相关部门主张自己权利，不符合常理，因此，双方对来往款项结算后由上诉人出具《借条》比较符合客观实际。一审判决结合涉案《借条》、双方通话录音及银行交易明细等认定上诉人结欠被上诉人款项396万元并无不当。虽然其中196万元的还款期限是2012年3月24日，但上诉人在2013年6月将其信用卡交由被上诉人使用，并由被上诉人消费使用8.2万元，由于上诉人未能证明该行为是因其他经济原因所导致，因此上诉人该行为应认定是偿还涉案债务的行为。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一

上诉人向被上诉人出具的涉案两份《借条》是其真实意思表示，该《借条》内容注明上诉人向被上诉人借款共计396万元。现上诉人主张《借条》出具后没有收到被上诉人支付的款项，而被上诉人则认为《借条》中款项396万元是双方对之前往来款项的结算。从本案现有证据分析，上诉人与被上诉人夫妻存在银行款项往来，虽然上诉人主张款项往来中涉及双方投资其他项目，但上诉人并未提供相应证据证明其所称的投资项目的存在，且上诉人作为一个具有完全民事行为能力的人，在涉案《借条》出具后未收到款项情况下没有要求被上诉人交还《借条》或向相关部门主张自己权利，不符合常理，因此，双方对来往款项结算后由上诉人出具《借条》比较符合客观实际。一审

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第1445号上诉人（原审被告）钟秋弟，男，畲族，1982年6月20日出生，住福建省福清市。委托代理人：严孙伟、陈学龙，福建八闽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何辉，男，汉族，1981年3月24日出生，住福建省福清市。委托代理人李伟川，福建福民律师事务所律师。上诉人钟秋弟因与被上诉人何辉民间借贷纠纷一案，不服福清市人民法院（2014）……