合同纠纷 （2017）鲁09民终1753号

本案争议的焦点问题为：1.原告要求解除与被告签订的转让合同是否符合法律规定；2.原告要求被告返还转让费的具体数额、原告应当返还被告的物品如何确定、原告要求被告返还转让费、赔偿损失18000元是否符合法律规定。对于焦点一，原告与被告张仁伟签订转让合同的目的是为了经营双方之间合同中涉及的米线店，但被告与泰安市泰山区福嘟嘟米线店（山东泰安坤峰餐饮管理有限公司）签订的联盟合同中明确约定，被告在未经泰安市泰山区福嘟嘟米线店（山东泰安坤峰餐饮管理有限公司）许可的情况下不得将被告的经营权以各种形式转让给第三人使用和经营。而泰山区福嘟嘟米线店经理许学文明确表示被告转让本案涉及的米线店没有经过其公司同意，故原告无法从泰安市泰山区福嘟嘟米线店（山东泰安坤峰餐饮管理有限公司）取得生产经营所需的原材料，进而导致无法经营。换言之，被告的行为导致原告与其签订的转让合同的目的无法实现。同时，被告在与原告签订转让合同时，被告也无完全的对外转让经营权的权利。综上，一审法院认为，原、被告签订的转让合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定的合同法定解除条件。而原告2016年曾起诉过被告，要求确认双方签订的转让合

本案争议的焦点问题为：1.原告要求解除与被告签订的转让合同是否符合法律规定；2.原告要求被告返还转让费的具体数额、原告应当返还被告的物品如何确定、原告要求被告返还转让费、赔偿损失18000元是否符合法律规定。对于焦点一，原告与被告张仁伟签订转让合同的目的是为了经营双方之间合同中涉及的米线店，但被告与泰安市泰山区福嘟嘟米线店（山东泰安坤峰餐饮管理有限公司）签订的联盟合同中明确约定，被告在未经泰安市泰山区福嘟嘟米线店（山东泰安坤峰餐饮管理有限公司）许可的情况下不得将被告的经营权以各种形式转让给第三人使用和经营。而泰山区福嘟嘟米线店经理许学文明确表示被告转让本案涉及的米线店没有经过其公司同意，故原告

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终1753号上诉人（原审被告）：张仁伟，男，1985年6月25日出生，农民，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：岳庆彬，泰安泰山省庄法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：牛静，女，1986年11月18日出生，农民，系张仁伟之妻，住泰安市泰山区。被上诉人（原审原告）：范明，男，1988年4月3日出生，农民，住泰安市泰山区。上诉人张仁伟因与被上……