买卖合同纠纷 （2017）桂03民终2373号

本案有三个争议焦点：第一个焦点是所欠货款金额多少？第二争议焦点是被告肖海涛与被告弘镛公司到底是何种法律关系？第三个争议焦点是货款应由谁支付？一、第一个焦点所欠货款金额多少？本案原告提供了被告肖海涛签名认可的四张销货单，证明被告肖海涛欠原告货款金额为28200元。2014年5月至2015年9月间，被告肖海涛在龙胜境内只负责拐江隧道工程，其所购买的轮胎只能用于该工程，被告弘镛公司虽对被告肖海涛购买轮胎的行为提出质疑，但未能提供相反证据证明肖海涛所购买的轮胎未用于拐江隧道施工，故对被告肖海涛在原告轮胎店四次赊要轮胎（用户均写明拐江隧道），共欠货款28200元的事实，该院予以采信。二、被告肖海涛与被告弘镛公司到底是何种法律关系？首先，根据被告弘镛公司与达濠公司签订的《隧道工程施工分包合同》，拐江隧道是发包给弘镛公司施工的，说明拐江隧道的施工方是被告弘镛公司；其次，从被告弘镛公司与被告肖海涛签订的《项目管理责任书》的内容可以看出，该责任书是一种内部管理规定，被告肖海涛是接受被告弘镛公司管理，作为项目经理负责拐江隧道施工的。最后，根据被告弘镛公司作出的《关于解除肖海涛授权委托等若干问题的决定》，可

本案有三个争议焦点：第一个焦点是所欠货款金额多少？第二争议焦点是被告肖海涛与被告弘镛公司到底是何种法律关系？第三个争议焦点是货款应由谁支付？一、第一个焦点所欠货款金额多少？本案原告提供了被告肖海涛签名认可的四张销货单，证明被告肖海涛欠原告货款金额为28200元。2014年5月至2015年9月间，被告肖海涛在龙胜境内只负责拐江隧道工程，其所购买的轮胎只能用于该工程，被告弘镛公司虽对被告肖海涛购买轮胎的行为提出质疑，但未能提供相反证据证明肖海涛所购买的轮胎未用于拐江隧道施工，故对被告肖海涛在原告轮胎店四次赊要轮胎（用户均写明拐江隧道），共欠货款28200元的事实，该院予以采信。二、被告肖海涛与被告

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终2373号上诉人（原审被告）：云南弘镛建筑劳务有限公司，住所地：云南省昆明市经开区洛羊物流片区东盟森林小区3幢604号。法定代表人：何挺，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏瑜，湖北重道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：：徐朝阳，男，1985年12月22日出生，汉族，高中文化，户籍地浙江省天台县，原经营龙胜各族自治县龙胜镇滨江……