建设工程施工合同纠纷 （2017）冀11民终525号

被告天虹公司与被告中星公司签订《路基土方工程承包合同》后，将部分工程交由原告组织施工，双方虽未签订书面合同，但原告自行出资雇佣人员、设备进行施工的事实，能够证明原告为案涉工程的实际施工人，其与被告天虹公司之间形成了事实上的转包合同关系。本案审理过程中，被告天虹公司主张双方系劳务合同关系，但其既未向原告提供施工所需的人员设备，亦未在施工过程中给付原告工资报酬，故其该主张证据不足，不予认定。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。被告天虹公司将案涉工程非法转包给不具有施工资质的原告，双方之间形成事上的转包合同关系，故原告有权要求支付工程款。原告就初步核实的部分工程款提起诉讼，属于当事人对自己权利的处分，并不违反法律规定，对剩余工程款另行起诉，不属于对已起诉部分的重复诉讼，故被告天虹公司主张的“原告重复起诉”无事实及法律依据，本院不予采信。被告中星公

被告天虹公司与被告中星公司签订《路基土方工程承包合同》后，将部分工程交由原告组织施工，双方虽未签订书面合同，但原告自行出资雇佣人员、设备进行施工的事实，能够证明原告为案涉工程的实际施工人，其与被告天虹公司之间形成了事实上的转包合同关系。本案审理过程中，被告天虹公司主张双方系劳务合同关系，但其既未向原告提供施工所需的人员设备，亦未在施工过程中给付原告工资报酬，故其该主张证据不足，不予认定。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者

河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀11民终525号上诉人（原审被告）：衡水天虹道桥开发建设有限责任公司。法定代表人：ＸＸ程，总经理。委托诉讼代理人：王杏申，男，1967年12月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系该公司副经理。委托诉讼代理人：刘广，河北中衡诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王辉，男，1982年8月9日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：王拴恩，……