租赁合同纠纷 （2015）二中民二终字第1018号

原告与被告大牛弘坤公司签订的诉争合同，性质上属租赁合同，该合同未见效力瑕疵，应属合法有效。双方应按照合同约定履行各自合同义务。（一）被告大牛弘坤公司对原告所主张的租金计算日期和金额均不认可，并主张经双方于2015年1月10日对账，租金金额应为55545.50元。按诉争合同第七条约定，“租金计算从提货之日起到退货之日止（连同本日在内）”。在被告于2014年12月14日最后一次退还租赁物后，仍有部分租赁物至今尚未退还，则未退租赁物的租金并不停止计算。况且，被告提交的《租费结算明细》，已于首部明确提示“日期区间”，故至多仅能对该日期区间内的租金金额起到阶段性的对账作用，而尚不构成对上述合同内容的合意变更。按照诉争合同第七条约定，即使原、被告对2014年8月1日至同年12月31日期间的租金金额（55545.5元）确认无疑，未退租赁物的租金在2014年12月31日后仍将继续计算。经原审法院核算，2014年8月1日至2015年10月1日期间的租金金额应已超过原告主张，现原告明确仅主张58490元，系行使其处分权，原审法院依法予以照准。（二）按照诉争合同第七条约定，“乙方租赁时间超过一个月以上者，须

原告与被告大牛弘坤公司签订的诉争合同，性质上属租赁合同，该合同未见效力瑕疵，应属合法有效。双方应按照合同约定履行各自合同义务。（一）被告大牛弘坤公司对原告所主张的租金计算日期和金额均不认可，并主张经双方于2015年1月10日对账，租金金额应为55545.50元。按诉争合同第七条约定，“租金计算从提货之日起到退货之日止（连同本日在内）”。在被告于2014年12月14日最后一次退还租赁物后，仍有部分租赁物至今尚未退还，则未退租赁物的租金并不停止计算。况且，被告提交的《租费结算明细》，已于首部明确提示“日期区间”，故至多仅能对该日期区间内的租金金额起到阶段性的对账作用，而尚不构成对上述合同内容的合意

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民二终字第1018号上诉人（原审原告）天津市东丽区中诚信钢管租赁站，住所地天津市东丽区新立街卧河村*排*号。经营者孙书敏。委托代理人丁宝国，该单位业务员被上诉人（原审被告）北京大牛弘坤建筑工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇高辛庄村委会东1000米。法定代表人魏然，该公司总经理。委托代理人张成娟，北京亚森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……