（2014）芜中民二终字第00233号

飞祥公司与融通公司所签订的《合作协议》，虽名为“合作”，但从其关于双方间权利义务内容之约定及之后的实际履行情况看，则实为借贷。依照我国现行法律法规等规定，非经许可企业之间不得进行相互借贷。因此，飞祥公司向融通公司借出上述款项后，除可向融通公司提出偿还本金请求外，对其利息请求，不予支持。但是，对飞祥公司因此所受相关经济损失，飞祥公司及各本案被告均应依法按各自过错程度承担相应责任。融通公司已偿还了飞祥公司83890元，依据双方协议中约定的还款次序及相关法律规定，应视为支付利息。关于飞祥公司向银行贷款中转借给融通公司的300万元之利息及实现债权的实际费用系飞祥公司的实际损失，鉴于本案中双方均有过错，融通公司作为专营融资担保的公司，对国家金融法律法规应更为了解，故应承担主要责任（212954元＊70%＝149067.8元），飞祥公司承担次要责任（212954元＊30%＝63886.2元）。方寅寅、王世岩明知企业相互借贷违反法律、行政法规的强制性规定，仍为融通公司借款提供担保，促成了飞祥公司出借款项，具有过错，应对融通公司不能清偿的债务承担三分之一的责任，担保人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。

飞祥公司与融通公司所签订的《合作协议》，虽名为“合作”，但从其关于双方间权利义务内容之约定及之后的实际履行情况看，则实为借贷。依照我国现行法律法规等规定，非经许可企业之间不得进行相互借贷。因此，飞祥公司向融通公司借出上述款项后，除可向融通公司提出偿还本金请求外，对其利息请求，不予支持。但是，对飞祥公司因此所受相关经济损失，飞祥公司及各本案被告均应依法按各自过错程度承担相应责任。融通公司已偿还了飞祥公司83890元，依据双方协议中约定的还款次序及相关法律规定，应视为支付利息。关于飞祥公司向银行贷款中转借给融通公司的300万元之利息及实现债权的实际费用系飞祥公司的实际损失，鉴于本案中双方均有过错，

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）芜中民二终字第00233号上诉人（原审被告）：芜湖市融通投资担保有限责任公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区。法定代表人：丁晟，该公司总经理。委托代理人：李飞虎，安徽吉和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芜湖市飞祥泡沫制品有限公司，住所地安徽省芜湖市高新区。法定代表人：李春，该公司总经理。委托代理人：周武生，安徽仝人律师事务所律师。委托代……