买卖合同纠纷 （2017）川34民终260号

本案争议的焦点在于买卖合同的相对方是谁。首先从毕建军与伍培宗的身份关系来看，伍培宗在庭审中陈述毕建军为自己做部分事情，自己曾授权其购买过材料，并认可2014年11月11日毕建军转账支付给余氏建材的150，000.00元以及2016年2月6日赵长菊转账给余氏建材的50，000.00元是自己同意购买的材料所产生的材料款，故一审法院采信毕建军为伍培宗打工，为其代购建材的主张，伍培宗与毕建军之间存在过代理关系；其次从余氏建材与毕建军之间的交易结算行为来看，双方交易从2014年就已经开始，在交易之初毕建军已经披露了材料是为伍培宗购买，在整个长期的交易过程中，毕建军也一直在余氏建材处购买建材，材料用处也与伍培宗从事的社会活动项目相关，且款项也陆续支付了250，000.00元，故余氏建材是基于相信毕建军有代理权而与之持续交易的；再次从伍培宗与赵长菊的身份关系来看，赵长菊是伍培宗的财务会计人员，赵长菊对外账目清理行为结合伍培宗要求各卖家于2016年6月12日前对清账目来看，该对账行为对于余氏建材而言属于职务行为，伍培宗抗辩属赵长菊个人行为，应当承担相应的举证责任，但其并未举证予以证实；最后，余氏建材认

本案争议的焦点在于买卖合同的相对方是谁。首先从毕建军与伍培宗的身份关系来看，伍培宗在庭审中陈述毕建军为自己做部分事情，自己曾授权其购买过材料，并认可2014年11月11日毕建军转账支付给余氏建材的150，000.00元以及2016年2月6日赵长菊转账给余氏建材的50，000.00元是自己同意购买的材料所产生的材料款，故一审法院采信毕建军为伍培宗打工，为其代购建材的主张，伍培宗与毕建军之间存在过代理关系；其次从余氏建材与毕建军之间的交易结算行为来看，双方交易从2014年就已经开始，在交易之初毕建军已经披露了材料是为伍培宗购买，在整个长期的交易过程中，毕建军也一直在余氏建材处购买建材，材料用处也与

四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川34民终260号上诉人（原审被告）：伍培宗，男，1974年8月出生，汉族，住四川省冕宁县。委托诉讼代理人：龙文，四川月都律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：冕宁县余氏建材店。经营场所：四川省冕宁县城厢镇群裕路**号。经营者：罗盛英，女，1978年3月出生，汉族，住四川省冕宁县。委托诉讼代理人：余国庆（与罗盛英系夫……