定作合同纠纷 （2015）浙嘉商外终字第19号

双方之间的定作合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，本院予确认。现双方争议焦点有二：一是金凌达公司是否存在迟延履行的行为；二是金凌达公司交付的睡袋是否存在质量问题。关于争议焦点一，现双方对于金凌达公司的实际交货时间无异议，因此认定金凌达公司是否构成迟延履行，关键在于确定双方对交货时间的约定问题。本案中，根据双方所提供的证据，有三处出现交付货物的时间：2013年7月11日签订的合同，交货时间一栏中注明的是“2013／8／15开始分批出货，具体见订单说明书”；在2013年8月23日海沅公司发送给金凌达公司的电子邮件中，载明自同年8月20日开始分批交货，其中8月25日的货物交付数量为43992；而在同年9月30日海沅公司发送给金凌达公司的邮件中，又注明“10／2交付43992”。本院注意到，在2013年7月11日的合同中尽管对交货时间作出约定，但是海沅公司在庭审中自认对交货时间作出变更，同年8月23日的电子邮件中海沅公司对交货时间作出要求，但是在这份邮件中又注明了“交货时间仅供参考”，且该份邮件的发送时间晚于其注明的第一次交货时间，显然金凌达公司客观上并不可能按照该份

双方之间的定作合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，本院予确认。现双方争议焦点有二：一是金凌达公司是否存在迟延履行的行为；二是金凌达公司交付的睡袋是否存在质量问题。关于争议焦点一，现双方对于金凌达公司的实际交货时间无异议，因此认定金凌达公司是否构成迟延履行，关键在于确定双方对交货时间的约定问题。本案中，根据双方所提供的证据，有三处出现交付货物的时间：2013年7月11日签订的合同，交货时间一栏中注明的是“2013／8／15开始分批出货，具体见订单说明书”；在2013年8月23日海沅公司发送给金凌达公司的电子邮件中，载明自同年8月20日开始分批交货，其中8月25日的货物交

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商外终字第19号上诉人（原审被告、反诉原告）：苏州海沅旅游用品有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江区松陵镇苑坪社区（开发路**号）。法定代表人：朱士健，该公司董事长。委托代理人：王立新、陆芳，浙江天册律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：平湖市金凌达服饰有限公司。住所地：浙江省平湖市曹桥街道斜桥集镇东。法定代表人：王冲金，该公司执行……