（2017）粤13行终239号

本案的争议焦点是：1、关于原告2017年1月26日向被告大亚湾人社局投诉原审第三人未为其购买2014年4月至10月的社保是否符合受理条件。2、被告大亚湾人社局是否应当补偿原告损失120万元。关于第一个焦点问题。根据《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”《广东省劳动保障监察条例》第四十第一款第（三）项“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：……（三）投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。”本案中，原审第三人秋谷公司未为原告购买2014年4月至10月期间的社保，原告于2014年12月12日首次向被告大亚湾区人社局投诉时是在违法行为2年的查处期限内，但在被告大亚湾区人社局调查处理期间，原告与原审第三人秋谷公司达成调解并撤回投诉申请，应视为原告对自身权利的处置。2017年1月26日，原告第二次向被告大亚湾区人社局投诉时，已超过了违法行为2年的查处期限。因此，被告大亚湾区人社局对原告投诉作出不予受理决定，事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。

本案的争议焦点是：1、关于原告2017年1月26日向被告大亚湾人社局投诉原审第三人未为其购买2014年4月至10月的社保是否符合受理条件。2、被告大亚湾人社局是否应当补偿原告损失120万元。关于第一个焦点问题。根据《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”《广东省劳动保障监察条例》第四十第一款第（三）项“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：……（三）投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。”本案中，原审第三人秋谷公司未为原告购买2014年4月至10月

广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤13行终239号上诉人（原审原告）李云峰，男，汉族，身份证住址：湖南省辰溪县。被上诉人（原审被告）惠州大亚湾经济技术开发区管理委员会，住所地：广东省惠州市大亚湾区中兴南路118号。法定代表人范志益，主任。委托代理人徐焕茹，系广东惠宏信律师事务所律师。委托代理人柯国冠，系该管理委员会办公室副主任。被上诉人（原审被告）惠州大亚湾经济技术开发区人力……