买卖合同纠纷 （2010）浙绍商终字第570号

本案的争议焦点在于华领公司于2009年12月17日向银森公司所汇付的40000元款项的性质问题。华领公司就其主张，提供了汇款凭证和产品购销合同的复印件等证据。产品购销合同虽系复印件，银森公司对其真实性亦予否认，但该合同载明的签约时间、定金数额与支付方式等内容与汇款凭证之间具有相互印证的作用，至少可以证明讼争的40000元款项系华领公司基于双方之间曾蹉商或已成立的买卖合同而支付，而并非无任何原因的给付。故在无证据表明银森公司接受该40000元款项有合同依据或其已履行合同义务的情况下，原判确定银森公司应返还该40000元款项给华领公司，并无明显不当。另外，银森公司对于讼争的40000元款项性质之事实虽无法定的举证责任，但就其抗辩的该款项系双方之前交易中，由华领公司结欠的款项这一事实，完全有能力提供相关证据，如发货凭证、增值税发票等，至少也可以提供其财务资料以供核查。然银森公司在本案一、二审中均未提交相应的证据。因此，原判综合双方当事人举证情况及陈述，判令银森公司返还讼争款项亦符合情理。综上，银森公司的上诉理由不足，本院不予采信。原判认定事实清楚，实体处理得当，程序合法，应予维持。依照《中华

本案的争议焦点在于华领公司于2009年12月17日向银森公司所汇付的40000元款项的性质问题。华领公司就其主张，提供了汇款凭证和产品购销合同的复印件等证据。产品购销合同虽系复印件，银森公司对其真实性亦予否认，但该合同载明的签约时间、定金数额与支付方式等内容与汇款凭证之间具有相互印证的作用，至少可以证明讼争的40000元款项系华领公司基于双方之间曾蹉商或已成立的买卖合同而支付，而并非无任何原因的给付。故在无证据表明银森公司接受该40000元款项有合同依据或其已履行合同义务的情况下，原判确定银森公司应返还该40000元款项给华领公司，并无明显不当。另外，银森公司对于讼争的40000元款项性质之事

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第570号上诉人（原审被告）：绍兴县银森纺织品有限公司。住所地：浙江省绍兴县柯桥阳光商务大厦***号。法定代表人：杨国君，该公司总经理。委托代理人：滕永林，浙江越光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滨州华领纺织科技有限公司。住所地：山东省滨州市经济开发区留学生创业园。法定代表人：田成营，该公司董事长。委托代理人：魏锋，浙江大公律师……