侵害商标权纠纷 （2016）浙04民终281号

本案系侵害商标权纠纷，二审争议焦点有三：一是一审法院是否存在因无管辖权而导致的程序问题；二是海港公司、海港马桥店是否构成商标侵权；三是一审确定的民事责任是否合理。关于争议焦点一。《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第三条第二款规定：“涉及对驰名商标保护的民事、行政案件，由省、自治区人民政府所在地市、计划单列市、直辖市辖区中级人民法院及最高人民法院指定的其他中级人民法院管辖。”但该条款的适用前提是侵害商标权诉讼中确有认定驰名商标的必要，否则仍应按照一般知识产权民事案件的管辖标准进行审理。本案的“解百纳”商标虽然曾于2012年4月27日被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标，但一方面，张裕公司举证该事实仅用于证明“解百纳”商标的知名度，并未要求一审法院将“解百纳”商标认定为驰名商标进行保护；另一方面，被诉侵权产品系葡萄酒，“解百纳”商标核定使用范围包括葡萄酒，两者系相同商品，无需跨类保护，故海港公司和海港马桥店是否构成侵权并不以“解百纳”商标驰名为事实根据，故本案无需以《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第三条第二

本案系侵害商标权纠纷，二审争议焦点有三：一是一审法院是否存在因无管辖权而导致的程序问题；二是海港公司、海港马桥店是否构成商标侵权；三是一审确定的民事责任是否合理。关于争议焦点一。《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第三条第二款规定：“涉及对驰名商标保护的民事、行政案件，由省、自治区人民政府所在地市、计划单列市、直辖市辖区中级人民法院及最高人民法院指定的其他中级人民法院管辖。”但该条款的适用前提是侵害商标权诉讼中确有认定驰名商标的必要，否则仍应按照一般知识产权民事案件的管辖标准进行审理。本案的“解百纳”商标虽然曾于2012年4月27日被国家工商行政管理总局商标

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终281号上诉人（原审被告）：浙江海港超市连锁有限公司海宁市马桥连锁店。营业场所：浙江省海宁市马桥街道马桥村马桥路363号。代表人：朱正耀，负责人。上诉人（原审被告）：浙江海港超市连锁有限公司。住所地：浙江省海宁市浙江海宁。法定代表人：朱正耀，董事长。上述二上诉人的共同委托代理人：朱晨耀，职员。上述二上诉人的共同委托代理人：俞永乐，浙江……