侵权责任纠纷 （2016）粤03民终22573号

首先，无证据证明媒体暗访的张姓工作人员系代表东大洋混凝土公司、东大洋建材公司、东大洋建材南山分公司，其在暗访中的陈述也非代表东大洋混凝土公司、东大洋建材公司、东大洋建材南山分公司发表的意见，不构成表见代理，东大洋混凝土公司、东大洋建材公司、东大洋建材南山分公司不存在恶意捏造事实的侵权行为。其次，泸县建安公司停工的直接原因是相关行政部门作出包括责令停工等一系列具体行政行为，而张姓工作人员关于使用海砂的陈述与泸县建安公司的停工以及停工之后的损失之间不存在因果关系。因此，对于泸县建安公司关于东大洋混凝土公司、东大洋建材公司、东大洋建材南山分公司捏造事实造成泸县建安公司损害的主张，一审法院不予采纳，关于泸县建安公司主张赔偿其停工损失的请求，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回四川省泸县建筑安装工程总公司的全部诉讼请求。案件受理费65，627元，由四川省泸县建筑安装工程总公司负担。本院对一审已查明的事实予以确认。另查，深圳市住房和建设局在其政务网站上刊登的《关于对涉嫌使用不合格海砂生产的预拌混凝土工程项目氯离子含量检测和复检结果的通报》所附“混凝土中氯离子相关小常识”中称：混凝土用砂可以使

首先，无证据证明媒体暗访的张姓工作人员系代表东大洋混凝土公司、东大洋建材公司、东大洋建材南山分公司，其在暗访中的陈述也非代表东大洋混凝土公司、东大洋建材公司、东大洋建材南山分公司发表的意见，不构成表见代理，东大洋混凝土公司、东大洋建材公司、东大洋建材南山分公司不存在恶意捏造事实的侵权行为。其次，泸县建安公司停工的直接原因是相关行政部门作出包括责令停工等一系列具体行政行为，而张姓工作人员关于使用海砂的陈述与泸县建安公司的停工以及停工之后的损失之间不存在因果关系。因此，对于泸县建安公司关于东大洋混凝土公司、东大洋建材公司、东大洋建材南山分公司捏造事实造成泸县建安公司损害的主张，一审法院不予采纳，关

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终22573号上诉人（原审原告）：四川省泸县建筑安装工程总公司。法定代表人：廖涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘强，东莞市启明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市东大洋混凝土有限公司。法定代表人：薛命侬，该公司董事长。委托诉讼代理人：张海标，广东世超律师事务所律师。委托诉讼代理人：张灿标，广东世超律师事务所实习律师。被上诉人（……