买卖合同纠纷 （2017）赣01民终887号

叶海燕提交的第三人的借条系复印件，且陶学铅否认第三人向其出具过这份借条，对于车辆的保险理赔款转借给第三人的事实予以否认，叶海燕提供的证据无法证明已将车辆保险理赔款转借给第三人的事实。上诉人认为，原审法院对该事实认定错误，上诉人除了提交的第三人向被上诉人出具借条的复印件，还提交了在被上诉人起诉法院后第三人于2016年11月7日与被上诉人的短信往来，在短信内容上提及了2015年9月1日第三人曾向被上诉人出具借条的事实，此两份证据是相互印证的，完全可以证明本案的债务已经被上诉人同意，由上诉人转借给第三人的事实，原审法院置若罔闻。二、原审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第六十九条规定进行举证责任分配，明显不当。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十二条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。书证在对方当事人控制之下，承担举证证明责任的当事人在举证期届满前，书面申请人民法院责令对方提交，对方当事人无正当理

叶海燕提交的第三人的借条系复印件，且陶学铅否认第三人向其出具过这份借条，对于车辆的保险理赔款转借给第三人的事实予以否认，叶海燕提供的证据无法证明已将车辆保险理赔款转借给第三人的事实。上诉人认为，原审法院对该事实认定错误，上诉人除了提交的第三人向被上诉人出具借条的复印件，还提交了在被上诉人起诉法院后第三人于2016年11月7日与被上诉人的短信往来，在短信内容上提及了2015年9月1日第三人曾向被上诉人出具借条的事实，此两份证据是相互印证的，完全可以证明本案的债务已经被上诉人同意，由上诉人转借给第三人的事实，原审法院置若罔闻。二、原审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第六十

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终887号上诉人（原审被告）：叶海燕，女，1984年9月11日生，汉族，住江西省万年县。被上诉人（原审原告）：陶学铅，男，1975年2月25日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：邬舒羽，江西求正沃德律师事务所律师。原审第三人：孙亚平，男，1984年10月12日生，汉族，住江西省万年县。上诉人叶海燕与被上诉人陶学铅、原审第三人……