建设工程施工合同纠纷 （2021）赣07民终698号

本案争议焦点为工程款的确定及工期延迟问题。关于争议焦点一，原、被告签订的《天美家具厂厂房施工协议》系双方真实意思表示，该协议合法有效。因协议已约定工程单价，并按投影面积计算，但因约定的单价包含多项内容，双方未约定各项内容的单价，实际未施工部分、未按合同及图纸施工部分及增加部分的工程造价无法依据协议进行计算，经赣州东昇工程造价咨询有限公司释明，一审法院对上述情况予以考虑，应以实际施工量及增加的造价确定本案工程款更为适宜合理，故案涉工程款为1476716.92元（1432436.6元+44280.32元）。被告辩称应以建筑面积按约定单价计算工程款，但经鉴定建筑面积为6179.85平米，增加工程量面积39.48平米，按其方法计算工程总价款为1486419.87元【239元/平米×（6179.85平米+39.48平米）】，已超过鉴定的工程造价，故对其辩解，不予采纳。被告辩称的事故赔偿金123000元，双方约定原告雇佣人员的安全生产事故由原告造成才由原告自行承担，但工人发生的意外事故并非由于原告造成，故该款不应由原告承担，亦不能在应付工程款中予以核减，对于被告的辩解，不予采纳。因原告并未全部完成

本案争议焦点为工程款的确定及工期延迟问题。关于争议焦点一，原、被告签订的《天美家具厂厂房施工协议》系双方真实意思表示，该协议合法有效。因协议已约定工程单价，并按投影面积计算，但因约定的单价包含多项内容，双方未约定各项内容的单价，实际未施工部分、未按合同及图纸施工部分及增加部分的工程造价无法依据协议进行计算，经赣州东昇工程造价咨询有限公司释明，一审法院对上述情况予以考虑，应以实际施工量及增加的造价确定本案工程款更为适宜合理，故案涉工程款为1476716.92元（1432436.6元+44280.32元）。被告辩称应以建筑面积按约定单价计算工程款，但经鉴定建筑面积为6179.85平米，增加工程量面

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终698号上诉人（原审被告、反诉原告）：南康区天美家具厂，住所地：江西省赣州市南康区东山街办工业园四路，统一社会信用代码：92360782L720049195。经营者：朱贤平，男，1959年9月13日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。上诉人（原审被告、反诉原告）：朱贤平，男，1959年9月13日生，汉族，江西省赣州市人，住……