房屋拆迁管理（拆迁） （2021）苏08行终39号

本案的争议焦点是：一、原告所诉的二次拆除行为是否违反了“一案一诉”的基本原则；二、两被告是否为本案适格被告；三、被告作出的强制拆除行为是否合法。 关于争议焦点一，被告淮安市城管局辩称原告所述的二次拆除行为违反了“一案一诉”的原则，应当驳回原告起诉。一审法院认为，原告所诉的看护房和大棚系同一承包地上的构建物，且根据二被告于2020年6月1日向原告作出的《限期拆除通知书》和《责令改正通知书》，对原告搭建的看护房和大棚均作出了限期自行拆除的决定。故原告主张强制拆除地上建筑物、附着物的行为，具有相互关联性，可以在一个案件中予以一并审查，无需单独提起另外的诉讼，不违反“一行为一诉”原则，否则，无疑将增加原、被告的诉累并浪费有限的司法资源。 关于争议焦点二，原告主张两被告共同实施了拆除行为，两被告均辩称其未参与该拆除行为。经审查全案证据，现场着城管制服工作人员为街道办的城管工作人员，原告无证据证明被告淮安市城管局参与了本次拆除行为，故原告起诉淮安市城管局无事实依据，应依法驳回对淮安市城管局的起诉。虽然被告枚乘街道办辩称系村委会组织拆除，枚乘街道办工作人员在现场维持秩序，但根据被告枚乘街道办向原告作

本案的争议焦点是：一、原告所诉的二次拆除行为是否违反了“一案一诉”的基本原则；二、两被告是否为本案适格被告；三、被告作出的强制拆除行为是否合法。 关于争议焦点一，被告淮安市城管局辩称原告所述的二次拆除行为违反了“一案一诉”的原则，应当驳回原告起诉。一审法院认为，原告所诉的看护房和大棚系同一承包地上的构建物，且根据二被告于2020年6月1日向原告作出的《限期拆除通知书》和《责令改正通知书》，对原告搭建的看护房和大棚均作出了限期自行拆除的决定。故原告主张强制拆除地上建筑物、附着物的行为，具有相互关联性，可以在一个案件中予以一并审查，无需单独提起另外的诉讼，不违反“一行为一诉”原则，否则，无疑将增加

江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏08行终39号 上诉人（一审被告）淮安经济技术开发区枚乘街道办事处，住所地淮安市明远路与规划支路交叉口东北50米。 法定代表人徐超，该街道办事处主任。 委托代理人张扬，北京盈科（淮安）律师事务所律师。 委托代理人桑明康，北京盈科（淮安）律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）冯建荣，男，汉族，1966年12月30日出生，住淮安经济技术开……