股权转让纠纷 （2017）沪02民终7635号

余迎新、周斌于2016年4月13日签订的《股权转让协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应按约履行各自的义务。现余迎新已按上述协议约定配合周斌办理了工商变更登记手续，但周斌仅支付1,350,000元股权转让款，未履行支付剩余款项的义务，显属违约，应承担相应责任，故对余迎新的第一项诉请，应予以支持。至于周斌提出双方于2016年6月8日又签订协议约定股权转让金额变更为0元以及余迎新存在欺诈的抗辩意见，一审法院认为，双方于2016年4月13日签订的《股权转让协议》明确约定此次工商变更时所用的股份变更协议中的股权转让款只为公司注资金额按比例分配签署，实际股权转让款交易金额以此协议为准，从周斌提供的协议看，该协议来源于市场监督管理部门，确系工商变更登记之用。结合周斌于2016年7月6日仍支付余迎新100,000元，而周斌并无充分证据证明上述100,000元款项系其所称“了结双方转让关系”以及余迎新存在欺诈的事实，故对周斌以变更后的协议作为不支付剩余股权转让款的理由，应不予采信。因周斌逾期未付剩余股权转让款，余迎新对此按4.35%年利率主张逾期利息以及调低后的逾

余迎新、周斌于2016年4月13日签订的《股权转让协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应按约履行各自的义务。现余迎新已按上述协议约定配合周斌办理了工商变更登记手续，但周斌仅支付1,350,000元股权转让款，未履行支付剩余款项的义务，显属违约，应承担相应责任，故对余迎新的第一项诉请，应予以支持。至于周斌提出双方于2016年6月8日又签订协议约定股权转让金额变更为0元以及余迎新存在欺诈的抗辩意见，一审法院认为，双方于2016年4月13日签订的《股权转让协议》明确约定此次工商变更时所用的股份变更协议中的股权转让款只为公司注资金额按比例分配签署，实际股权转让款交

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终7635号上诉人(原审被告)：周斌，男，1972年12月12日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：金松，上海明迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晨冰，上海明迈律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：余迎新，女，1975年12月22日出生，汉族，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：周扬，上海汉路律师事务所律师。上诉人周斌因与被上诉人余……