建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民申750号

原审判决关于二冶集团公司延误工期构成违约并应承担相应的违约责任的认定，事实根据充分。二冶集团公司申请再审以存在村民阻工事实为由，认为原审判决认定造成本案合同无法履行的主要责任在二冶集团公司错误的理由，不能成立。(二)关于损失问题本案中，龙源公司在起诉时主张二冶集团应赔偿其实际损失共计560.269万元，包括两部分：1、因二冶集团公司没有完成施工合同，导致龙源公司多支出的二标段另行发包所产生的招标费用254.14万元;2、因二冶集团没有如约完成施工任务造成的损失。包括：(1)主机二次装卸损失费用118.9万元;(2)塔架装车损失费用28.62万元;(3)设备运输损失费用42万元;(4)设备存放损失费用14.4万元;(5)塔架卸车损失费用27.4116万元;(6)现场清场多支出费用74.7974万元。原审中，龙源公司向法庭提供了相关协议、合同、支付费用的凭据等原始证据以证明其损失。对此，龙源公司经核实虽提出部分证据存在不能证明与本案有关联性的问题，但未提供有效证据印证其观点，亦未能在法庭给予的补正期限内补充新的证据。龙源公司举示的实际损失的证据显然均与工程进度有关，据此，原审法院根据查明的

原审判决关于二冶集团公司延误工期构成违约并应承担相应的违约责任的认定，事实根据充分。二冶集团公司申请再审以存在村民阻工事实为由，认为原审判决认定造成本案合同无法履行的主要责任在二冶集团公司错误的理由，不能成立。(二)关于损失问题本案中，龙源公司在起诉时主张二冶集团应赔偿其实际损失共计560.269万元，包括两部分：1、因二冶集团公司没有完成施工合同，导致龙源公司多支出的二标段另行发包所产生的招标费用254.14万元;2、因二冶集团没有如约完成施工任务造成的损失。包括：(1)主机二次装卸损失费用118.9万元;(2)塔架装车损失费用28.62万元;(3)设备运输损失费用42万元;(4)设备存放损

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申750号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国二冶集团有限公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区黄河大街83甲号。法定代表人：文建国，该公司董事长。委托代理人：马洪斌，河北彬礼律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙源静乐风力发电有限公司，住所地山西省静乐县鹅城镇鹅城路农行院内。法定代表人：何深，该公司董事长。委托……