小额借款合同纠纷,小额借款合同纠纷 （2014）浙湖商终字第479号

本案主要的争议焦点是：上诉人是否应当对本案借款承担连带清偿责任。关于上诉人陈利江、许红娣在上诉状中所称本案借款实际用途系以贷还贷，而非用于流动资金，被上诉人与陈利荣串通骗取上诉人保证的意见。经查，在双方签订最高额担保借款合同时，根据合同的内容，双方并未就借款的用途做出特别的约定，因此不能得出上诉人是基于借款用于流动资金而为陈利荣提供担保。上诉人在二审期间未向本院提交任何证据，根据其在一审所提交的证据，也尚不足以证明以贷还贷的情况，按照民事诉讼法谁主张、谁举证的原则，其应承担举证不能的法律后果。并且在合同期内的前三笔借款现陈利荣均已经归还，故退一步讲，即使之前的借款存在以贷还贷的情形，也与本案所涉的借款无关（即2013年11月10日第四笔发放的300万元借款），故上诉人的该意见依法不能成立。关于上诉人陈利江、许红娣提出的本案最高额担保借款合同约定的最高借款本金额度为300万元，而非1200万元的意见。本院认为，首先、合同的通用条款第一条已经约定借款人可以在特别条款约定的最高借款本金余额内向贷款人申请借款。其次、特别条款的首行明确了特别条款是用于确定前述通用条款的相关内容，在特别条款的第四

本案主要的争议焦点是：上诉人是否应当对本案借款承担连带清偿责任。关于上诉人陈利江、许红娣在上诉状中所称本案借款实际用途系以贷还贷，而非用于流动资金，被上诉人与陈利荣串通骗取上诉人保证的意见。经查，在双方签订最高额担保借款合同时，根据合同的内容，双方并未就借款的用途做出特别的约定，因此不能得出上诉人是基于借款用于流动资金而为陈利荣提供担保。上诉人在二审期间未向本院提交任何证据，根据其在一审所提交的证据，也尚不足以证明以贷还贷的情况，按照民事诉讼法谁主张、谁举证的原则，其应承担举证不能的法律后果。并且在合同期内的前三笔借款现陈利荣均已经归还，故退一步讲，即使之前的借款存在以贷还贷的情形，也与本案所

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第479号上诉人（原审被告）：陈利江。上诉人（原审被告）：许红娣。两上诉人共同委托代理人：周桂珠、高红生。被上诉人（原审原告）：湖州吴兴万邦小额贷款股份有限公司。法定代表人：叶细毛。委托代理人：姜平。原审被告：陈利荣。原审被告：闵志芳。原审被告：李太虎。上诉人陈利江、许红娣为与被上诉人湖州吴兴万邦小额贷款股份有限公司（以下简称万邦小额……