民间借贷纠纷 （2020）苏04民终4484号

本案没有必要调取盈通公司账册，韦庭长说跟公司没关系，真的没关系吗？蒋文莺出示证据来自盈通公司及另外两家有关联的公司，三公司为了支持盈通公司会计（蒋文莺）诉讼，分别出具了书面证明，甚至不惜违反法律强制性规定举证，请问一审法院这能说跟该公司没关系吗？一审法院能否排除是公司放贷？韦庭长庭审后与上诉人代理人交谈也认为该公司可能收支两条线，但是判决起来为什么不考虑这些因素。6、2020年4月15日，第一次庭审前几个小时，我用电话联系原盈通公司分包人张亮亮，4月20日又和盈通公司分包人牟方圆、查小虎、邓福兴联系并录音，大家一致都说盈通公司给大家借款都带息：壹万元每天五至六元，其中张亮亮借款最多，近五百万，到目前未结算，查小虎一百多万，情况同牟士胜，也被从公司借贷改为蒋文莺的，邓福兴虽借款情况与其他分包人一样，但他讲的很客观，即他带了十几二十个人到盈通公司去闹了后，只付了几万元的利息。这些录音材料，4月22日我们向法庭举证同时刻了两个光盘，7月31日蒋文莺代理人说不认识这些人，上诉人代理人说蒋文莺是会计，分包人所有资金借付款结算都在蒋文莺处，怎能不认识？对于四份录音，一审法院判决书一字未提，是采信还

本案没有必要调取盈通公司账册，韦庭长说跟公司没关系，真的没关系吗？蒋文莺出示证据来自盈通公司及另外两家有关联的公司，三公司为了支持盈通公司会计（蒋文莺）诉讼，分别出具了书面证明，甚至不惜违反法律强制性规定举证，请问一审法院这能说跟该公司没关系吗？一审法院能否排除是公司放贷？韦庭长庭审后与上诉人代理人交谈也认为该公司可能收支两条线，但是判决起来为什么不考虑这些因素。6、2020年4月15日，第一次庭审前几个小时，我用电话联系原盈通公司分包人张亮亮，4月20日又和盈通公司分包人牟方圆、查小虎、邓福兴联系并录音，大家一致都说盈通公司给大家借款都带息：壹万元每天五至六元，其中张亮亮借款最多，近五百万，

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4484号上诉人（原审被告）：牟士胜，男，1973年9月26日生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：张绍柏，男，1950年4月19日生，汉族，住江苏省涟水县，现住江苏省南京市江宁区，系牟士胜姨夫。被上诉人（原审原告）：蒋文莺，女，1980年7月20日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：张**延，江苏新联律师事务所律师。……