租赁合同纠纷 （2015）济民再字第39号

劳动合同中常方盈的签字与常方盈在其他材料中的签字确有不同之处，但该劳动合同是起凤公司向其主管部门报送的材料，应视为起凤公司对其与常方盈之间存在劳动关系的认可，且结合本案中的其他证据，仅凭劳动合同中的签字并非其本人所签不足以否定常方盈与起凤公司之间的劳动关系，也不足以否认常方盈的行为系职务行为的本质，因此，对常方盈与起凤公司的上述意见，不予采信。常方盈主张其不是起凤公司的职工，仅是包工头，从该公司承包工程，但常方盈未能提供承包合同等相关证据予以证实，对此不予采信。荆学君、魏崇玲与常方盈签订的租赁合同，系双方真实意思表示，内容未违反国家法律法规及民事政策的有关规定，为合法有效合同，双方均应及时履行各自的义务。常方盈租赁荆学君、魏崇玲租赁物却不及时支付租赁费，应承担相应的违约责任，故对荆学君、魏崇玲要求起凤公司支付自2006年起的租赁费的诉讼请求，予以支持。2005年11月7日至12月31日期间，常方盈自荆学君、魏崇玲处租赁架杆、架扣及架板用于遥墙机场ZF工地，该工地并非起凤公司承建的工地，常方盈的行为并非履行职务的行为，所发生的租赁费应由常方盈个人支付。常方盈主张2008年12月31日后双

劳动合同中常方盈的签字与常方盈在其他材料中的签字确有不同之处，但该劳动合同是起凤公司向其主管部门报送的材料，应视为起凤公司对其与常方盈之间存在劳动关系的认可，且结合本案中的其他证据，仅凭劳动合同中的签字并非其本人所签不足以否定常方盈与起凤公司之间的劳动关系，也不足以否认常方盈的行为系职务行为的本质，因此，对常方盈与起凤公司的上述意见，不予采信。常方盈主张其不是起凤公司的职工，仅是包工头，从该公司承包工程，但常方盈未能提供承包合同等相关证据予以证实，对此不予采信。荆学君、魏崇玲与常方盈签订的租赁合同，系双方真实意思表示，内容未违反国家法律法规及民事政策的有关规定，为合法有效合同，双方均应及时履行

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民再字第39号抗诉机关：山东省人民检察院。申诉人（一审原告、二审被上诉人）：荆学君，男，生于1950年12月27日，汉族，无业，住济南市。系魏崇玲之夫。申诉人（一审原告、二审被上诉人）：魏崇玲，女，生于1959年3月6日，汉族，无业，住济南市。系荆学君之妻。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：常方盈，男，生于1970年11月6日，汉族，无业，住……