破坏交通工具 （2015）深中法刑一终字第891号

上诉人谭某故意破坏正在使用中的汽车，足以使汽车发生毁坏危险，危害公共安全，其行为已构成破坏交通工具罪。对于上诉人谭某的上述上诉理由，经查，一是监控录像能够证实，案发当时，上诉人谭某到被害单位的停车处，打开该车后尾箱盖后，并非如其所供述马上就关上，而是进行了一系列的动作，时长足以完成相应犯罪行为；二是本案并无相应证据或证据线索能够形成其系被人陷害之合理怀疑；三是现有在案证据已经排除其他人员作案的可能，虽无录像显示或证人直接目击上诉人往发动机中灌沙的具体动作细节，但却有足够证据证实，在短短的相应时段里，只有上诉人背对监控镜头在发动机前实施操作行为，对此原审已作详尽分析认证，本院予以确认。故而上诉人谭某的上诉理由与查明事实不符，本院不予采信。本案是可能危及公共安全的危险犯，具体作案对象是公交大巴；而据其他案例资料显示，出于挟私报复有人将发动机灌沙之后自燃毁车者有之，高速失灵酿成惨祸者有之，作为职业司机对此焉能不察不顾，肆意妄为！青山难遮，毕竟东流；事证凿凿，何不悔罪？原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一

上诉人谭某故意破坏正在使用中的汽车，足以使汽车发生毁坏危险，危害公共安全，其行为已构成破坏交通工具罪。对于上诉人谭某的上述上诉理由，经查，一是监控录像能够证实，案发当时，上诉人谭某到被害单位的停车处，打开该车后尾箱盖后，并非如其所供述马上就关上，而是进行了一系列的动作，时长足以完成相应犯罪行为；二是本案并无相应证据或证据线索能够形成其系被人陷害之合理怀疑；三是现有在案证据已经排除其他人员作案的可能，虽无录像显示或证人直接目击上诉人往发动机中灌沙的具体动作细节，但却有足够证据证实，在短短的相应时段里，只有上诉人背对监控镜头在发动机前实施操作行为，对此原审已作详尽分析认证，本院予以确认。故而上诉人

广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）深中法刑一终字第891号原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。上诉人（原审被告人）谭某，户籍住址湖南省株洲市茶陵县。深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人谭某破坏交通工具罪一案，于2015年3月27日作出（2014）深宝法刑初字第2242号刑事判决。原审被告人谭某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，查阅上诉人材料，讯……