侵权责任纠纷 （2019）浙04民终2245号

一、关于双方当事人之间的关系。吕兵与於卫国之间存在承揽合同关系，对此双方当事人均无异议，一审法院予以确认。关于吕兵是与魏在钢还是安桐公司之间存在买卖关系，一审法院认为吕兵与安桐公司之间存在买卖关系，魏在钢系履行安桐公司的职务行为，理由如下：1、案涉玻璃运送系使用安桐公司名下车辆；安桐公司名下车辆也配备有专门运送玻璃所需的三角铁架；2、魏在钢在事发时系安桐公司股东，持股比例达50%，且在股权转让前曾以员工身份签收文书；3、魏在钢、安桐公司认为双方系销售代理关系，但对相关证据一审法院未予认定，魏在钢认为其自身开办个体工商户亦未提供相应证据予以证实；4、根据庭审陈述，刘伟宪欲至安桐公司处上班故随同运送玻璃的车辆前往事故发生地并进行搬运，结合水滴筹中李映超的相应表述“我在安桐公司上班，我担任驾驶员配送玻璃……”，可以佐证事故发生时魏在钢系从事职务行为中；5、吕兵与魏在钢直接联系购买玻璃事宜并通过微信转账相应货款，符合现实商业交易习惯，交易主体之间特别是与公司发生的货物买卖，势必有具体联系的人员参与确定买卖合同要素，吕兵与安桐公司时任股东即魏在钢联系购买事宜、付款符合常理。二、关于各方责任。1、

一、关于双方当事人之间的关系。吕兵与於卫国之间存在承揽合同关系，对此双方当事人均无异议，一审法院予以确认。关于吕兵是与魏在钢还是安桐公司之间存在买卖关系，一审法院认为吕兵与安桐公司之间存在买卖关系，魏在钢系履行安桐公司的职务行为，理由如下：1、案涉玻璃运送系使用安桐公司名下车辆；安桐公司名下车辆也配备有专门运送玻璃所需的三角铁架；2、魏在钢在事发时系安桐公司股东，持股比例达50%，且在股权转让前曾以员工身份签收文书；3、魏在钢、安桐公司认为双方系销售代理关系，但对相关证据一审法院未予认定，魏在钢认为其自身开办个体工商户亦未提供相应证据予以证实；4、根据庭审陈述，刘伟宪欲至安桐公司处上班故随同运

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2245号上诉人（原审被告）：桐乡市安桐玻璃制品有限公司。住所地：浙江省桐乡市龙翔街道皂林路8号3幢。法定代表人：戴逢鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任宜华、赵乾龙，浙江杭天信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕兵，男，1972年10月8日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人：金宏伟，浙江南湖律师事务所律师。被上诉……