买卖合同纠纷 （2012）宁商终字第1007号

平达混凝土分公司主张与海晟一分公司之间存在买卖合同关系，但其提供的证据并不能证明其主张。因为其提交的《决算书》系杨万桢、陈连山签名确认，而平达混凝土分公司未举证证明杨万桢、陈连山与其签订买卖合同和《决算书》系经过海晟一分公司授权。海晟一分公司也不认可曾对杨万桢、陈连山进行授权。杨万桢、陈连山虽系挂靠在海晟一分公司名下的现场负责人，但平达混凝土分公司没有举证证明其有理由相信杨万桢、陈连山具备代理海晟一分公司向其购货的表象，且达不到产生合理怀疑的程度，故杨万桢、陈连山确认《决算书》的行为亦不构成表见代理。1、本案中平达混凝土分公司未与海晟一分公司或海晟公司签订书面合同，仅有杨万桢与陈连山在平达混凝土分公司制作的《决算书》上签字确认，且《决算书》上“订货单位：殷巷建筑公司一分公司”及“订货单位：殷巷建筑公司”处均未加盖单位公章。2、平达混凝土分公司虽于2009年12月28日要求陈连山在决算书上再次确认货款，但平达混凝土分公司未提交其他证据证明其向海晟一分公司确认过债权或追要过欠款。3、2010年2月13日，杨万桢、陈连山等人作出承诺“瓯江B地块的债权债务与被告海晟一分公司无关，以后发生的债务

平达混凝土分公司主张与海晟一分公司之间存在买卖合同关系，但其提供的证据并不能证明其主张。因为其提交的《决算书》系杨万桢、陈连山签名确认，而平达混凝土分公司未举证证明杨万桢、陈连山与其签订买卖合同和《决算书》系经过海晟一分公司授权。海晟一分公司也不认可曾对杨万桢、陈连山进行授权。杨万桢、陈连山虽系挂靠在海晟一分公司名下的现场负责人，但平达混凝土分公司没有举证证明其有理由相信杨万桢、陈连山具备代理海晟一分公司向其购货的表象，且达不到产生合理怀疑的程度，故杨万桢、陈连山确认《决算书》的行为亦不构成表见代理。1、本案中平达混凝土分公司未与海晟一分公司或海晟公司签订书面合同，仅有杨万桢与陈连山在平达混凝

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）宁商终字第1007号上诉人（原审原告）南京平达工贸有限公司混凝土分公司，住所地在南京市江宁区上坊街道办事处。负责人苏顺平，该分公司经理。委托代理人杨传圣，江苏杨传圣律师事务所律师。委托代理人华东，江苏杨传圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京海晟建设集团有限公司一分公司，住所地在南京市江宁开发区燕湖路188号。负责人史小进，该分公司经理。被……