金融借款合同纠纷 （2014）烟商二终字第583号

被上诉人与上诉人王桂良、原审被告王城、王贵学、牟桂珍签订的个人借款合同及保证合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同。上诉人王桂良所欠被上诉人借款本息应予偿还，原审被告、牟桂珍作为借款的连带责任保证人，依法应对该借款承担连带保证责任，但承担责任后可以向上诉人王桂良追偿。王桂良、牟桂珍辩称借款手续是范某一手办理，借款实际为范某所用，应追加范某为本案被告，本案借款也应由范某偿还。原审法院认为，根据合同的相对性原则，被上诉人提供的借款合同的相对方为上诉人王桂良，王桂良、牟桂珍要求追加范某为被告无事实和法律依据，且也未提供有效证据推翻被上诉人的上述主张，故对其辩解理由，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王桂良于本判决生效后十日内偿还栖霞市农村信用合作联社借款本金30000元、截止2014年6月4日的逾期利息2017.22元及自2014年6月5日起至判决生效之日止对借款本金30000元按

被上诉人与上诉人王桂良、原审被告王城、王贵学、牟桂珍签订的个人借款合同及保证合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同。上诉人王桂良所欠被上诉人借款本息应予偿还，原审被告、牟桂珍作为借款的连带责任保证人，依法应对该借款承担连带保证责任，但承担责任后可以向上诉人王桂良追偿。王桂良、牟桂珍辩称借款手续是范某一手办理，借款实际为范某所用，应追加范某为本案被告，本案借款也应由范某偿还。原审法院认为，根据合同的相对性原则，被上诉人提供的借款合同的相对方为上诉人王桂良，王桂良、牟桂珍要求追加范某为被告无事实和法律依据，且也未提供有效证据推翻被上诉人的上述主张，故对其辩解理由，不予支持

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟商二终字第583号上诉人（原审被告）：王桂良。委托代理人：范庆莲，山东栖霞衡达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：栖霞市农村信用合作联社，住所地：栖霞市跃进路***号。法定代表人：徐杰，理事长。委托代理人：谭春光，该联社员工。原审被告：王城。原审被告：王贵学。上诉人王桂良因与被上诉人栖霞市农村信用合作联社、原审被告王城、王贵学金融借款……