买卖合同纠纷 （2016）沪01民终9145号

世杰公司系香港特别行政区公司，就本案的法律适用问题，双方当事人均同意本案所涉买卖合同关系适用中华人民共和国法律，与法不悖，一审法院予以确认。根据法律规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，就系争布料买卖一事，虽通过电子邮件等方式予以沟通并实际确立买卖合同关系，但并未签订正式的书面买卖合同，故应综合考虑缔约过程中的具体情况予以认定。本案中，大亚公司、锦旋公司提供了世杰公司申请开具的信用证作为款项支付方式，结合信用证记载的事项，足以确认本案的买卖关系实际发生于大亚公司与世杰公司之间，应由大亚公司作为买卖合同关系中的卖方，世杰公司作为买卖合同关系中的买方，现大亚公司明确其系代理锦旋公司，故卖方基于合同取得相关权利均可由锦旋公司予以主张。至于皓彬公司，虽电子邮件往来过程中涉及其公司员工，但并不足以证明其系相关买卖合同的主体，且其在买卖交易过程中的相关行为亦不足以引起大亚公司、锦旋公司对交易对象的误解，故其不应作为本案系争买卖合同法律关系的主体。关于是否应

世杰公司系香港特别行政区公司，就本案的法律适用问题，双方当事人均同意本案所涉买卖合同关系适用中华人民共和国法律，与法不悖，一审法院予以确认。根据法律规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，就系争布料买卖一事，虽通过电子邮件等方式予以沟通并实际确立买卖合同关系，但并未签订正式的书面买卖合同，故应综合考虑缔约过程中的具体情况予以认定。本案中，大亚公司、锦旋公司提供了世杰公司申请开具的信用证作为款项支付方式，结合信用证记载的事项，足以确认本案的买卖关系实际发生

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终9145号上诉人（一审被告）：世杰有限公司（SejeeCo.，Limited），住所地香港特别行政区九龙柯士甸道136-138号金门商业大厦10楼1005室。法定代表人：LEEFrances，公司董事。委托诉讼代理人：李金声，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被上诉人（一审原告）：常州大亚进出口有限公司，住所地江苏省常州市新北区通江……