（2012）浙湖行终字第26号

各方当事人在二审中争议的焦点是被上诉人湖州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定有无事实和法律依据、程序是否合法的问题。经查，被上诉人湖州市人力资源和社会保障局提交的第三人杨明方的工伤认定申请书及其病历卡、被上诉人工作人员对杨明方、朱显成以及沈金平的妻子沈香英的调查笔录等证据，能够证明杨明方系上诉人沈金平开办工厂的雇工，2011年3月27日19时许，杨明方在工作时不慎被机器压伤左手，杨明方的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项”职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定。上诉人沈金平提出，杨明方受伤与其操作机器设备不在同一工作区域，也不属接触或操作的范围，系私自行为造成的理由，因沈金平未能提交相关证据予以证明，故对其理由不予采纳。至于被上诉人湖州市人力资源和社会保障局在作出工伤认定决定时程序是否合法问题，因上诉人沈金平在二审庭审中，对被上诉人就认定工伤决定程序问题的陈述未有异议，故对被上诉人有关程序方面的答辩意见予以采纳。综上，被上诉人作出的湖人社工（2011）2212号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决予以维持正

各方当事人在二审中争议的焦点是被上诉人湖州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定有无事实和法律依据、程序是否合法的问题。经查，被上诉人湖州市人力资源和社会保障局提交的第三人杨明方的工伤认定申请书及其病历卡、被上诉人工作人员对杨明方、朱显成以及沈金平的妻子沈香英的调查笔录等证据，能够证明杨明方系上诉人沈金平开办工厂的雇工，2011年3月27日19时许，杨明方在工作时不慎被机器压伤左手，杨明方的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项”职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定。上诉人沈金平提出，杨明方受伤与其操作机器设备不在同一工作区域，也不属接触或操作的范

浙江省湖州市中级人民法院行 政 判 决 书（2012）浙湖行终字第26号上诉人（原审原告）沈金平。委托代理人王水泉。委托代理人楚宁。被上诉人（原审被告）湖州市人力资源和社会保障局。法定代表人王伯安。委托代理人沈振纠。委托代理人张弦。原审第三人杨明方。上诉人沈金平因与被上诉人湖州市人力资源和社会保障局、原审第三人杨明方工伤行政确认一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2012）湖吴行初字第11号行政判决，……